1
100
2
-
https://bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr/files/original/6/53634/BCU_Factums_G3017.pdf
c3836967b3b262ae0490d998b082550f
PDF Text
Text
POUR
J E A N
R O U C H I ,
Appelant,
CONTRE
MICHEL DIERNAT,
Et autres Intimés.
Un prêtre français , q u i , en 1 7 9 3 , s’était réfugié en Angleterre,
pour éviter les poursuites auxquelles l'exposaient sa qualité et son
refus de prêter serment à lu Constitution civile du clergé, a acquis,
loin de son pays , par ses travaux et par son industrie, une fortune
assez considérable.
Rentré en F ran ce, il s’est livré long-temps aux pieuses fonctions de
son ministère s a c r é , et lorsque l’âge et les infirmités lui ont com
mandé le repos, il s’est retiré dans le lieu qui l’avait vu naître , et à
destiné sa fortune entière, moins quelques legs particuliers, au
descendant de l’une de ses sœurs, à Jean R o u c h i, son neveu. Il
�l’a , en conséquence, déclaré son h é ritie r , dans plusieurs parlies
de son acte de dernière volonté.
Mais ce titre d'héritier ou de légataire universel lui a été con
testé par des parents collatéraux, et quoiqu’il eut été reconnu, par
le Président du tribunal, qui l’avait en voyé, à ce titre, en posses
sion de tous les biens de son bienfaiteur, il lui a été contesté devant
le tribunal entier, afin de parvenir à la nullité d’une des disposi
tions principales du testament, que l’on a supposée contenir une
substitution prohibée par la loi.
L e tribunal de première instance de Mauriac a admis ces préten
tions. li a refusé à Jean Rouchi le titre d’héritier de son grand-oncle;
il a considéré et annulé comme viciée de substitution, la disposition
principale faite en faveur de Jean R ou chi, et il en a attribué tous
les avantages
aux nombreux héritiers collatéraux du testateur.
u
Ce jugement blessait trop ouvertement les intentions que le testa
teur avait manifestées dans plusieurs testaments; il interprétait aussi
les lois sur les substitutions d’une manière trop rigoureuse, pour
pouvoir être respecté.
Jean Rouchi en a déféré l’examen aux hautes lumières de la
Cour de R io m ; il espère, il doit espérer une décision plus fa v o
rable, plus conforme à la l o i , plus en harmonie avec la volonté
évidente du testateur.
FAITS.
L e sieur Antoine Lavergne , ancien curé de ¡Mainteiion , dépar
tement d’Eu r-el-Lo ire , était né dans l'arrondissement de Mauriac,
département du Cantal.
Prêtre en 1 7 9 5 , persécuté pour ses opinions religieuses, il (ut
obligé de fuir et de se réfugier en Angleterre. L à , pendant un long
séjour, il acquit, parses soins, par scs travaux , parses économies,
une fortune assez importante.
Rentré en France dans 1111 temps plus prospère, il acquit des pro-
�priétés foncières dans l’arrondissement de ¡Mauriac, et notamment
le domaine de L o n D
" c - V e r"On c et divers autres immeubles.
Averti par son grand â g e , il voulut disposer de sa fortune ; il avait
deux sœurs seulement, ou leurs descendants. 11 fit choix , pour son
h é ritie r, de Jean Rouchi , qui était son petit n e v e u , et que
ce dernier titre recommandait plus particulièrement à sa bien
faisance.
Jean Rouchi n’élail pas marié et ne l’a jamais été :
il exerçait la profession de marchand bottier, en ¡Normandie, où il
avait un établissement, que les bienfaits de son oncle lui ont fait
perdre; en sorte que ces bienfaits, loin de lui être utiles, lui se
raient devenus désastreux, s’il en était privé aujourd’hui.
»
Quatre testaments successifs furent faits, dans la forme olographe,
par le sieur Lavergne ; le prem ier, le 12 octobre 18 5 7 ; le second,
le 20 septembre 18 5 9 ; le troisième, le 9 octobre 1 8 4 2 ; le qua
trième, le 10 août i 8 4 5 ; et dans toutes ses dispositions testa
mentaires, persistant dans ses intentions en faveur de son neveu ,
Jean Piouchi, il le nomme son donataire et son h éritier ,
L e dernier testament doit seul nous occuper.
P ar ce testament , le sieur Lavergne s’exprime ainsi :
« i° J e donne et laisse après ma mort à Jean R ou chi, cor» donnier-bottier à R o u e n , en Normandie , fils d’Antoine R o u c h i,
»
»
»
»
»
»
»
»
mon neveu et filleul, par ma sœur aînée , Jeanne Lavergne, propriétaire à Labastide, commune d’Anglards , le domaine de.
L o n g c - V c ïg n e , la montagne de V c r r ie r r c , et tout le bien que
j’ai acheté de la veuve Brcsson , ma voisine , ainsi que le moulin
avec toutes scs dépendances, maison, prés, terres cl jardin, le tout
situé à Lo n ge -V e rgu e , communes d’Anglards cl de Sl-Vincent,
tel que je l’ai acheté de M. J u g e , Chevalier de la Légiond’IIonncur, avec les fonds que j’ai gagnés si honorablement en
» Angleterre , par mon travail et mes faibles talents , pendant
>> vingt-huit ans d’émigration el de séjour que j’ai fait dans ce ro-
» yamne , pour me soustraire à la hache révolutionnaire qui inon• dait de sang tout Paris et les environs, à la fin de l’année mil sept
» cent quatre-vingt-onze; je lui en fais don pour être entièrement
�A **
-
4 -
» à lui, pour en jouir lui et ses descendants après ma mort, à l’e x -
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»
a
»
»
»
»
»
■»
»
clusion de mes autres parents et héritiers. Car telle est ma v o lonlé qu’il en soit le seul et unique héritier, lui , et ses enfants
après lu i , de génération en génération, sous la condition et
l’obligation néanmoins la plus étroite, que tout héritier , possesseur et propriétaire de ce bien , de ce domaine, présent et à
venir, quel qu’ il soit, renoncera à son nom de famille, qu’il
portait auparavant, pour prendre et porter celui de Lavergnc. Il
en fera usage dans tous les actes et les écrits qu’ il passera et
signera pendant sa vie , et le transmettra à sa postérité , a scs
descendants, garçons et filles, qui renonceront au nom de
Ilouchi pour prendre et signer L a v e rg u e j
» a» L e domaine de Lo n ge -V e rgn c ue sera jamais vendu,
échangé, ni morcelé ni grevé de dettes sous quelque prétexte
que ce soit; mais il passera à chaque héritier, à chaque famille,
lel que je l’ai laissé à ma mort; les propriétaires, les possesseurs
de ce domaine seront obligés, à leur m o r t , de répondre des réparafions qu’il y aura à y faire, en le laissant. Chaque successeur
po u rra, en entrant en possession du domaine, demander, par
une visite d’e x p e rls , un dédommagement pour les réparations
» qu’il y aura à faire, pour l'entretenir, et le cultiver et l’exploiter.
Telle est la disposition principale de ce testament.
L e testament contient aussi diverses autres dispositions secon
daires.
I’ ar l’article 5 , le testateur donne aux D iernat, scs neveux par
sa sœur cadette, Françoise L a v e rg n c , la somme de huit mille
francs à prendre sur le revenu du domaine de L o n g e -V e rg u e , et
payable, dit-il, par Jean Rouclii, mon h é r itie r , en plusieurs
termes, à ceux des enfants Diernat qu’il désigne par leurs noms.
Par l’article 4 , il donne son bien paternel et maternel aux enfants
de Marie Alsac, femme Julliard , à la charge par eux de faire faire
tous les ans un service pour le repos des Aines île scs père et mère.
Par l’article 5 , il donne à Antoine Uouchi, son neveu, la p or
tion des biens paternels du testateur que cet Antoine Rouchi a prise
�.
5
.
.
dans le partage que celui-ci avait fait avec sa sœur aînée.
Par l’article 6 , il dispose de son bien dejLabastidc en faveur de
Virginie Valm ier, femme J u l lia r d , pour elle et ses enfants; et si
elle mourait sans enfants, il le donne, après la mort de celle-ci, à la
fille aînée de Jean llouchi, son neveu. Cette disposition renfermerait
peut être une substitution.
Par l’article 7 , il charge Je u n R o u ch i, son héritier j, est-il
d it, de payer en six ans, 6,000 francs aux enfants de Françoise
lunichy , veuve Arnal.
Par l’article 8, il veut qu c-Jeati R o u c h i , son donataire, renonce
en faveur de sa sœur aînée à son bien paternel et maternel.
Par l’article 9 , il veut que Jean llou elii, en entrant en jouissance
du domaine de L o n g e -V e rg n e , relire auprès de lui , loge et nour
risse son père et scs deux sœurs.
mi,
:
Par l’article 10 , il ordonne que le propriétaire de Longe-Vergne
fasse faire tous les ans, pour le repos-de son àme, 1111 service com
posé d’une grand’messe et de deux messes basses.
Par l’article 1 1 , il lègue à sa domestique une renie viagère de
six cents francs , à prendre sur le domaine de Lon ge-V ergne.
P ar les articles 1 2 et i 3 , il donne aussi à cctie domestique quel
ques objets mobiliers , en chargeant Jean Rouchi de lui payer les
six cents francs, et de lui rendre service tant qu’elle vivra.
Par l’article ¡ 4 , il lègue à l’église d’ Anglards, une somme de huit
cents francs qu’il laissera , dit-il, dans nue. malle qui ne sera ou
verte que par sa domestique, son h éritier, son exécuteur testa
mentaire et deux témoins.
Par l’article i 5 il destine, sur les fonds qu’il a à Paris , (‘>,000 (r.
pour fonder une école de garçons dans la paroisse d’ Anglard.
Par l’article if), il donne à la même paroisse 5 ,000 francs pour
fonder une école de jeunes (¡lies.
Par l’article 1 7 , il donne à la môme paroisse, i , 5oo francs pour
acheter un cimetière, en chargeant Jean R ou chi, son héritier,
d it - il, de payer cette somme à la paroisse dès qu’elle l’exigera.
�jx<)J*
— G —
Par l'article 18 , il s’occupe de ses luncraillcs.
P a r l'article 19 il déclare que le propriétaire de L o n g e - V e r g n e ,
Je a n R ouchi est particulièrem ent chargé et obligé de payer
toutes les dépenses de l’enterrement cl les honoraires des ecclésias
tiques, et de les remercier et de leur payer les dépenses qu’il feront
pour le dîner.
Par l’article 20 il laisse cent écus pour distribuer aux pauvres
qui se présenteront à son enterrement.
Par l’article 21 il fonde, dans l’église d’Anglard , un annuel de
quarante messes pour le repos de son âme.
Par l’article 22 il donne et laisse tons ses meubles à Je a n R ouchi ,
sous la condition qu’il payera aux D ie rn at, scs ne v e u x ,
des
sommes détaillées s’élevant à 1,2 0 0 fr.
Par l'article 2") il donne à l’église d’Anglard , les ornements
d’ une chapelle.
Par les articles 24 , 25 et 26 il donne aux habitants de la vallée
de Lon ge-V ergne cl surtout aux habitants du village de Malaprade,
une somme de i , 5o o f r . pour fonder cl établir une succursale
dans leur village , voulant qu’on donne à cette église le nom de
la paroisse de L o n ge-V ergn e.
P ar l’article 27 il veut que les 1 1 ,0 0 0 fr. destinés à la fondation
des deux écoles de garçons et de filles , les 1 , 5oo fr. donnés pour
l’établissement d’une église , et G,000 fr. qu’il consacre à la distri
bution de 5oo fr. par an au x pauvres d’A n g lard, soient pris sur
une somme de /¡o,ooo fr. qu’il a déposée chez M. Ferrière-Lafitte,
banquier à Paris , et qu’à cet effet, on communique à celui-ci son
testament olographe qui se ra , dit-il, entre les mains de mon
h éritier ou démon exécuteur testamentaire.
Par l’arlicle 28 il donne quelques couverts d’argent à quelquesuns de ses héritiers naturels et à deux curés.
Par l’arlicle 29 il charge Je a n Ilo u c h i} héritier du domaine de
L o n g e -V e rg u e , de payer cent écus aux enfants d’un filleul.
�P ar l'article ,5o il donne au fils aine de Julliard , ce qui lui
resterait dù sur son prix de ferme.
Par l’article 5 i il recommande d’o u v rir, en présence de sa
domestique et.de deux témoins, doux malles qui se trouvent, dans
le cabinet de sa chambre.
Par l’article 32 il prie les personnes auxquelles il pourrait
confier son testament olographe, d’écrire , aussitôt après sa mort,
à Je a n Rouchi, cordonnier à Rouen, en Normandie, mon héritier,
dit-il , de se présenter sans délai pour prendre communication et
copie du testament, afin de pouvoir rég ler ses affaires , et remplir
les obligations auxquelles il aura à répondre ; il sera encore tenu
d ’avertir par un mol de lettre les autres donataires qui auront
quelque chose à réclamer dans ce testament.
Par l’article 35 il prie le curé d’Anglard d’empêcher que per
sonne n’entre dans la maison, dans le château , avant l’arrivée de
Je a n Rouchi ou de quelqu’ un envoyé de sa part et autorisé par
lui.
Par l’article 54 il donne à Jean R o u c h i, deux mille francs à
prendre sur les fonds du gouvernement, pour payer les honoraires
de son enterrement et les droits de mort.
Par l’article 55 il nomme, pour exécuteur testamentaire, INT.
P e rrie r, notaire à Mealct, et charge Je a n Rouchi , mon h éritier,
dit-il , de lui offrir /(oo f’r. pour le remercier de ses peines et de
scs bons conseils, et de lui prouver sa reconnaissance.
E t après avoir pris 5 8 ,ooo ir. sur les fonds du gouvernement
pour remplir les legs mentionnés dans le testament, il donna moitié,
du restant au fils aîné de Julliard et l’autre moitié aux deux filles
aînées de Jean Arnal.
Le testament est ccrit et signé par le sieur Antoine L a v c r g n e , à
L o n g e - V e r g n c , le lo a o û t 1 8 4 5 .
T el est ce testament dont nous avons cru devoir rappeler en détail
les diverses dispositions, pour prouver que le testateur avait disposé
de tous ses biens, qu’il a considéré et déclaré Jean Rouchi son
h éritie r, et qu’il l’a chargé en cette qualité de prendre immédia-
�lomcnt communication du testament , voulant qu’on l’avertisse
¡'t ce titr e . aussitôt après sa mort, pour qu’il puisse régler ses
affaires et.remplir les obligations auxquelles il aura à répondre.
L e sieur Lavergne décéda le 12 août 1 7
•
Une ordonnance de M. Mailhe , juge
à Mauriac et faisant
fonctions de président du tribunal , envoya sur requête , Jean
Rouchi en possession des
biens du défunt, comme étant sou
légataire universel.
Les Diernat et d’autres personnes , notamment les Alsac , se
disant habiles à se porter héritiers du,défunt, formèrent opposition
à celte ordonnance d’envoi en possession.
Mais elle fut maintenue d’abord par un jugement du tribunal de
première instance de Mauriac du 12 janvier 1 8 4 8 , qui ordonna de
plaider au fond, ensuite par un arrêt confirmatif du 5 avril 1849.
Revenus devant le tribunal de Mauriac, les Diernat et les
Alsac ont attaqué le fond du testament.
Par jugement du 2?, août 1 8 4 8 , ce tribunal a décidé 1 8 que le
testament 11e renfermait ni 1111 legs u niversel, ni une institution
d'héritier, qu’en considérant le sieur Rouchi comme légataire
universel du sieur Lavergne et en l’envoyant en possession des
biens, le président du tribunal avait mal interprété ce testament et
que son ordonnance devait être réformée;
2° Que ce testament contenait, par scs art. i*r cl 2e , une substi
tution qui s’étendait au-delà du deuxième degré des descendants
du légataire.
Lu conséquence, il a reçu les Dit ruât, Alsac et consorts,
opposants à l’ordonnance d’envoi en possession du 5 septembre
précédent; au fond, il a déclaré ladite ordonnance nulle‘et de nul
e ffe t , et statuant sur les dispositions des art. » " et a* du testament
dudit sieur Lavergne, il a déclaré les legs qui y étuient contenus
nuls cl de nul effet comme renfermant une substitution prohibée,
a débouté, en conséquence, Jean Rouchi de sa demande cl l’a con
damné aux dépens.
�L e sieur Rouclii a interjeté appel de ce jugement par exploit du
G décembre 1848.
:i,
,,
Cet appel saisira la Cour de Rioin de l'examen de plusieurs
questions d’une grande importance.
Ces questions consistent à décider :
j® Si le sieur Rouclii est ou non l’héritier 011 le légataire universe
du sieur Antoine Lavergnc ;
20 S ’il y a réellement substitution ou si l’ensemble du testament
ne prouve pas que le testateur a voulu moins substituer qu’ interdire
généralement l’aliénation du domaine compris dans sa disposition
principale ;
t/
5° S i , en supposant qu’il y eût substitution , elle ne devrait pas
être considérée comme restreinte aux enfants et pelils-enfanls du
donataire , et par conséquent reconnue valable ;
4° E t subsidiairement, si en la supposant même étendue au
troisième d e g r é , c’est-à-dire aux pelils-enfanls du donataire, elle
r.e devrait pas aussi être maintenue jusqu’au second degré , et
annulée seulement pour le degré ou les degrés postérieurs.
Examinons successivement ces diverses questions.
PREM IÈRE
La
loi déclare valable
Q UE STI ON.
toute disposition tcstamenta.re , ou
universelle , ou à litre universel, ou à lilre particulier , soit qu’elle
ail été fai le sous la dénomination dinstitution d 'h é ritie r , soit
qu’ellc ait été faite sous la dénomination de legs (Code civil, art.
J00 2 ); cet article assimile l’héritier au légataire universel.
O11 sait qu’ un héritier, qu’ un légataire universel succède à ions
les droits comme à toutes les charges du défunt, hercs ju ris
successor e st... et in omne ju s viortui ( L. g , § 12 de h ercd ib ’ts
m stitucndis , L,
de acquit, v e lo n iit hcrcd. )
�O r , l'institution d'héritier a toujours pu se faire de plusieurs
manières : elle se fait en déclarant un tel . ... maitre de toute son
hérédité Totius h œ redilalis m cœ dominus e s to , rectè insti-
tutiofit ( L . 4 8 , M arcian, Lib. 4 insiit. )
Elle se fait aussi quoique plusieurs de ces mots manquent dans
l’expression. Omissio alicitjus vo ca b u li iti heredis institutione
eam non vitiat, dit Pothier , dans son bel ouvrage des Pandectes
(L ib . 28, tit. 5 , de heredibus instituendis , n° 3 2 ) , et l'auteur cite
divers textes du droit romain :
V . G . S i ciiiteni sic scribat,
e s t o
;
licet non adjecerit,
creditnus solus nuncupaturn , minus scriptum.
E t s i ita ,
l u c i u s
e s t o
;
l u c iu s
h e r e s
;
tcintiimdem dicim us.
Ces observations sont fondées sur celle maxime si juste, si
ancienne et si connue même dans le droit nouveau : potms
voluntatem quani verba specturi plaçait.
O r , en parcourant le testament du sieur Antoine L a v e r g n c , il
est impossible de ne pas reconnaître que le testateur a toujours
voulu que le sieur Rouchi fût son seul héritier, c’est-à-dire sou
légataire universel.
Il Tavait voulu par scs trois premiers testaments de 1 8 0 7 , ‘^c
j S S q , de 1 8 4 2 ; il a .persisté dans celle ferme volonté et l’a con
sacrée dans son dernier testament du 10 août 1845.
Ou'on le p arcou re, en effet, et l'on y verra que Jean Rouchi
est le seul de scs parents que le testateur honore du titre de son
héritier.
11 le lui confère par l’article 5 de son testament.
11 le réitère par l’article 7.
11 le renouvelle par l'articlc 14 1 en prescrivant qu’une malle ne
soil ouverte que par sa domestique et son héritier.
11 le répète dans l’article 1 7 , en chargeant Je a n llo u ch i , son
héritier, de payer 1 ,5oo francs à la paroissed’Au"lard pour acheter
1111 Cimetière.
�Il déclare par l’arliclc 19 que Je a n R ou chiest particulièrem ent
chargé et obligé de payer toutes les dépenses dq l'enterrement et
les honoraires des ecclésiastiques ainsi que les dépenses qu’ils feront
pour leur diner.
Il veut, par l’article 27 , que les fonds qu’ il a chez le sieur F c r riè re , banquier à Paris, soient employés pour payer divers legs
particuliers, ol qu’à cet effet, 011 communique à ce banquier son
testament olographe qui sera, dit-il, entre, les | mains de mon
h éritier.
_.<nr,
Il charge par l’article 29 Jean R o u c h i, son h éritier Au domaine
de L o n g e -V e rg n e , de payer cent écus à un filleul.
<!''
Il prie par l’article 52 les personnes auxquelles il pourrait confier
son testament olographe , d’écrire aussitôt après sa mort à Jean
R ou chi, à R o u e n , en Normandie, mon h éritie r , dit-il, de se
présenter sans délai pour prendre communication ou copie du
testament, afin de pouvoir régler ses affaires.
Il prie aussi par l’article 55 le cure d’Anglard , de prendre des
mesures pour empêcher que personne n’entre dans la maison et
dans le château avant l’arrivce de Je a n R ouchi ou de quelqu’ un
envoyé de sa part.
Et pourquoi ces précautions? parce que, par l’article 2 2 , il •
donne tousses meubles, à Je a n R ouchi sous quelques charges.
E n fin , par l’article 3 5 , il charge Jean Rouchi, son h é r itie r ,
d’offrir 400 fr. au sieur P errier, son exécuteur testamentaire , pour
le remercier de ses soins et lui prouver sa reconnaissance.
Ainsi, en parcourant le testament entier du sieur Antoine L av e rgne, on voit qu’il a disposé de tous ses biens meubles et immeubles;
on y voit aussi qu’il a donné à Jean Rouchi scs biens meubles et la
plus grande partie de scs biens immeubles, sauf quelques legs
particuliers en faveur de ses antres parents.
On y voit surtout, qu’il a considéré Jean nonchi comme son
héritier ; que c’est à lui seul, à l’exclusion de tous scs autres parents,
qu’il attribue la qualité de son héritier, et par conséquent le ju s
�univers uni de son hérédité; c’est lui seul qu’il a investi de ce titre;
c’est lui seul qu’il a chargé de payer les charges de sa succession,
les legs dont il la grevait , les frais funéraires de cette succession ;
c’est lui seul qui devait surveiller, conjointement avec l’exécuteur
testamentaire, l’accomplissement des dons qu’il faisait, le paiement
des dettes dont elle serait chargée; c’est lui seul enfin qu il déclarait
son unique héritier.
Aussi le président du tribunal, M. Mailhe , magistral très ancien
et très éclairé, n’a-t-il pas hésité , sur la présentation du testament
olographe, à envoyer Jean Rouchi en possession de tous les biens
de l’hérédité, comme légataire universel ; cl si des ju g e s, plus
jeunes, moins instruits, ont réformé celle décision , on ne peut que
déplorer leur erreur, et reconnaître qu’ils n’ont pas refléchi sur la
vraie pensée du testateur, et qu’ils ont violé l’esprit du testament.
En vain se fondent-ils sur le don qui y en est fait , à d’autres
personnes , d’objets particuliers et notamment du petit domaine de
la Bastide.
Mais ce domaine était peu considérable.
Mais les legs particuliers étaient peu importants, comparés à la
fortune entière du testateur.
Mais ces legs particuliers ne détruisent pas la généralité du don
de l’hérédité, et ne dérogent pas à l’universalité de cette succession
qui est attribuée à Jean Rouchi. Car le titre d ’h é iit ic i , qui lui est
souvent donné dans le testament, lui conférait cette universalité et
des droits cl des charges attachés à l’hérédité.
C a r , d’ailleurs, c’est surtout l'intention du testateur, sa volonté
évidente, manifestée par l'ensemble du testament, que l’on doit
considérer, afin de s’assurer que le testateur avait réellement voulu
le gratifier du titre de son héritier u niversel, eu le nommant seul
son héritier. C'est, en effet, cette intention que l’on doit consulter;
potins voluntatcm quant v e rb a spcctari plucuil.
C ’est aussi dans ce sens que les auteurs de jurisprudence Ont
appliqué l'article 1002 du code civil.
�—
i3
—
A u ssi, M. G r e n i e r , clans un excellent ouvrage sur les donations
et les Testaments (tome i " de la seconde édition, page 5 i 5 ),»
d é c la re -t-il, que , » en droit, le mol univetsalitè a toujours été
» entendu dans le sens d’une prépondérance évidente, attachée au
» titre d’un légataire par rapport à celui des autres.
Ainsi , on peut donner la qualité de légataire ou héritier
» universel, i° à celui qui est appelé à recueillir là totalité de
» cette succession; 20 à celui qui ne recueillerait que les biens
» de cette succession , moins les réserves affectées à certains
» héritiers.
»
»
»
»
» 5° A celui qui se trouve en concours avec un légataire , non
d'u ne portion ou de quotité de biens d e la succession p rise
en masse , niais seulement d’objets qui doivent bien entrer en
contribution pour le payement des dettes et des charges de la
succession, tels que les imm eubles ou le m o b ilier , ou une quo-
» tilé fixe des immeubles ou du mobilier, mais auxquels le légis» laleur n’a pas attaché le titre d’universalité d’ une manière aussi
» évidente que celui qui est appelé à recueillir en misse le restant
» de l’hérédité. »
On remarquera q u e , dans l’espèce, aucun des legs particuliers
ne pourrait être soumis au payement des dettes et charges de
l’hérédilé.
Le sieur Rouchi devrait seul les acquitter toutes. O r , comment
le pourrait-il s’il était privé de la qualité d’héritier et de tous les
avantages attachés à ce titre.
Un arrêt de la cour de Limoges du 8 décembre 1 8 0 7 , a con
sidéré comme legs universel une disposition testamentaire , bien
que le testateur eut omis de disposer de quelques objets peu im
portants de sa succession, et qu’au lieu d’appeler les héritiers insl !tués à recueillir conjointement, il ¡»il, au contraire, attribué à
chacun d’eux un lot composé d ’objets déterminés ( V . cet arrêt
dans le journal de Sirey , 5 ç) , 2. 27).
/
�De moine , un legs qualifié d’universel par le testateur, ne cesse
pas d'avoir cc caractère, par cela seul que le testateur aurait dis
posé de la nue propriété de quelques-uns de ses biens au profit
d’autres légataires , en réservant seulement l’usufruit au profit du
légataire universel. (Arrêt de la cour de cassation du 20 novembre
)8 /j5 . Srrey, 4 3 , t.. i 8 5 ()). Il existe d’autres arrêts analogues.
.1
!. . .
.r.
Aussi, Vazcillesij dans sou traité des successions, sur l’article
i o o 5 , dit-il que loilegs ne cesse pas d’être universel, quoiqu’il
soit grevé de legs particuliers et même du legs à litre universel
défini par l’ article 1 0 1 0 , et il donne un exemple ainsi conçu :
« P au l, dit-il, est légataire universel , soit qu’il ait été institué
»
»
»
x
»
»
»
.héritier, ou que tous les biens lui aient été légués, à la charge
de payer une somme fixe ou de donner un objet déterminé à
P ie rr e , soit que le testament porte, en première ligne, le legs
de Pierre et ensuite le legs universel. Dans ces divers cas, Paul
est également h éritier an légataire universel, puisqu’il recueille
tous les biens sans partager avec personne , sous Ici distinction
seulem ent des objets déterminés qu’il doit remettre aux autres
» légataires. Aucun de ces légataires n’a de droits successifs. Paul
j> seul représente le défunt, universo ju r e , avec scs droits et ses
» obligations. »
Les autorités cl les arrêts que nous avons invoqués sont fondés
sur l'interprétation du testament, et ont pour base la m axim e,
vo/nntatern potins quant v e tb a specta rip la ça it.
Jean R o u c h i, auquel le testateur a attribué la plus grande partie
des biens de sa succession , auquel il a donné des valeurs d’une
prépondérance évidente sur les legs particuliers qu'il a déférés
aux autres légataires , qu’ il a qualifié même seul du titre de son
h éritier, et qu’il a chargé de payer à d’autres diverses sommes,
auquel ¡1 a tic plus confié le soin de scs funérailles et l’obligation
d’en faire les dépenses, cc Jean Rouchi a reçu évidemment du tes
tateur l’ universalité des droits de l’hérédité, et seul il doit profiter
de ses avantages, comme seul aussi il est grevé de ses charges.
V
�Et remarquons que le plus grand nombre des legs particuliers
sont faits à des parents , à des héritiers naturels du défunt, à des
personnes qui auraient à partager avec lui la succession qu’ils lui
disputent, et q u e , leurs legs n’ayant pas été faits par préciput ou
avec dispense de rapport, ils les perdraient si leurs prétentions
étaient accueillies.
Mais ces prétentions viendraient se briser contre le testament,
contre le titre d 'h é ritie r , o u , ce qui est la même chose, de léga
taire universel, qui a été attribué à Jean Rouchi, soit par les e x
pressions littérales et géminées de ce testament, soit par l’ensemble
«le cet acte de dernière volonté.
L ’examen de la question que nous venons de discuter rendrait
surabondante celle de toutes les autres questions proposées dans le
mémoire. Si Jean lîouchi était considéré et reconnu comme héri
tie r, c’est-à-dire comme légataire universel du sieur Antoine L a
v e rg n e , lui seul aurait le droit d’examiner la question de substitu
tion. Car celle substitution, fût-elle prononcée pour une partie de
l ’hérédité , lui seul devrait prolitor de la nullité qui en résulterait.
T ous les autres héritiers naturels, tous les intimés, par cria seul
qu’ils ne sont pas héritiers réservataires , seraient non rccevables
à soulever celte difficulté cl à soutenir que cette prétendue substi
tution était prohibée, puisqu’ils ne devraient pas profiter de celte,
prohibition et d’une nullité dont les conséquences et les avantages
ne devraient appartenir qu’au légataire universel. C ’est ce qu’a
décidé en thèse la cour de cassation, par un arrêt du 24 mai 1807 ,
rapporté dans le journal de S i i e y , t. 6 7 , 1, 5 1 7 . C ’est aussi ce
qu’avaii jugé antérieurement la cour cle Montpellier, parm i arrêt
du 10 février i 8 5 G, rapporté dans le même journal, t. 5G, 2 , 54g.
Car la nullité ou la caducité des legs particuliers profite à l’héritier
testamentaire seul ou au légataire universel, ainsi que l’ont décidé
de nombreux arrêts, ainsi que le déclarent aussi tous les auteurs et.
notamment Merlin , Grenier pour le nouveau droit , Hourjon et
J'othier pour l’ancien.
�DEUXIÈME
QUESTION.
L e testament du sieu r L avergne contient une prohibition
(Valiéner plutôt qu ’une substitution.
La loi prohibe les substitutions par l’article 89Ü du code civil ,
mais elle les définit expressément pur le même article , ainsi conçu :
« Les substitut ions sont prohibées.
» Toulc disposition par laquelle le donataire, l’héritier institué,
» ou le légataire sera chargé de conserver et de rendre ¿1 un
» tiers , sera nulle , même à l’égard du donataire , de l’héritier
» institué ou du légataire. » Des termes formels de l’article , il r é
sulte que, si le testateur 011 le donateur n’a imposé au donataire, à
l’héritier ou au légataire, ni la charge de conserver, ni la charge
de rendre ¿1 un tie rs , il n’y a pas de substitution.
Cependant, quoique ces charges expresses ne fussent pas écrites
dans la disposition , quelques personnes ont voulu trouver une
substitution dans l’ensemble des expressions qui constituaient cette
disposition.
Mais ce système inexact a été repoussé par les auteurs et par
les arrêts.
Parmi les auteurs, on peut citer T ou llier, tome 5 , n° 24 ;
Rolland de Villargues, n° ¡ 7.5 et suivants; Duranton , t. 8, 11*4 2 ;
Coin-D clille, n° 4 * •
Parmi les arrêts, 011 peut invoquer un premier arrêt de la cour
de cassation du 24 mars 1 8 2 9 , cl un second arrêt de la même
c o u r, du 5 juillet i 8 5 :i; un troisième arrêt de cette cou r, du 25
juillet 1854. Ces trois arrêts ont décidé en thèse que, s i Vobliga
tion de co n serva et de rendre n ’est p as littéralem ent e x p rim é e ,
le doute doit s'interpréter en fa v e u r de la disposition. C ’est
l'application de la maxime si connue : j>otius ut va len t actus
�—
I?
—
quani ut p erea t ( V . les arrêts cités dans le journal de S ire y ,
tome 2 9 , 1 , 2 9 3 ; tome 3 2 , 1 , 4 3 o ; tome 34 > i> $77- Les voir
aussi dans le journal de Dcnevers.)
Dans le testament du sieur L a v e rg n e , il n’existe pas de charge
de conserver; il n’existe pas aussi de charge de rendre à un tiers.
On 11c devrait donc pas y voir de substitution.
Mais, dit-on, il y a des expressions qui en tiennent lieu.
i° Jean Rouchi et ses descendants, ses enfants sont rappelés dans
la disposition principale ;
20 11 y a prohibition d’aliéner le domaine de Longe-Vergne; or,
ces termes , rapprochés entr’e u x , constituent une substitution per
pétuelle et prohibée.
Ainsi , contre les décisions des arrêts que nous avons rappelés ,
c ’est par une interprétation qu’on a cru découvrir une substitution
prohibée, c’est-à-dire que le doute qu’on se faisait a été interprêté
contre la disposition.
Mais cette interprétation rigoureuse était contraire aux principes
qui veulent que le doute soit interprété en faveur de l’acte.
Mais, d’ailleurs , rénonciation des descendants , des enfants, ni
même la prohibition d’aliéner’, n’autorisaient pas une telle inter
prétation.
i° Le don principal est fait à Jean Rouchi uniquement, sans
aucune charge de conserver et de rendre. Il y est dit, en effet :
« J e laisse à Jean Rouchi, cordonnier-bottier, à Rouen, en Nor-
» rnandie, le domaine de Lon ge-V ergne , etc.
11 est vrai que le testateur ajoute plus bas-:
« J e lu i en fa is don p o u r dire entièrem ent ¿1 lu i et p o u r en
» jo u ir lu i et ses descendants après ma m o rt , à l’exclusion de
» mes autres parents et héritiers; car telle est ma volonté, qu’il en
» soit le seu l et unique h éritier, lui et ses enfants après l u i , de
» génération en génération.
�—
b
i8
—
Là s’arrête la disposition.
L ’on voit que c’est Jean Rouchi seul qui est appelé à recueillir
le domaine.
Que c’est lui seul qui est déclaré par le testateur son unique
héritier.
S ’il y est parlé des descendants de celui-ci, le testateur y dit :
P o u r en jo u irt lu i et ses descendants , après ma mort; s’ il veut
qu’il en soit son seul et unique héritier, lui et ses enfants après l u i ,
de génération en génération , c’est parce qu’il sait q u e , suivant les
lois de la nature, et conformément aux règles ordinaires des suc
cessions, les enfants, les descendants jouissent après leur père , ot
lui succèdent de génération en génération.
L e testateur n'exprime ici qu’une pensée générale et commune à
tous les hommes , qui considèrent les enfants, les descendants
comme devant jouir après leur p è r e , comme destinés à lui su ccé d er.
D ’ailleurs, il n'institue pas les enfants, les descendants de Jean
Rouchi, ses héritiers, comme leur père qu’il déclare , au contraire,
son seul et unique héritier.
D ’ailleurs aussi, il ne charge pas Jean Rouchi de conserver et
de rendre à scs enfants , à scs descendants, le bien qu'il donne à
lui seul.
E t comment aurait-il pu choisir pour ses héritiers les enfants de
Jean Rouchi, puisqu’il n’en existait ni au moment du testament, ni
à celui du décès du testateur ?
Comment celui-ci aurait-il pu penser à substituer à Jean Rouchi,
son unique donataire du bien de Lon gc-V crgnc, les enfants que ce
Jean Rouchi laissait ou laisserait, puisque Jean Rouchi n’était pas
m arié, et même ne l’avait jamais été, au moment du décès de son
oncle ?
Que deviendrait enfin celte prétendue substitution , si Jean
Rouchi ne se mariait jamais ou ne laissait aucun enfant, aucun
descendant ?
�— 19 —
E l remarquez que le tcstaicur n’impose pas même à Jean Rouchi
l’obligation d e sc marier, cl que, par conséquent, le sieur Lavergne
ne peut avoir même l’cspcrance fondée que son donataire aura un
jour des enfants, des descendants qui pourraient recueillir les biens
donnés.
Nouvelle preuve, que rénonciation dans le testament, d’enfants ,
de descendants , ne sont que des expressions vagues, sans portée ,
sans consistance, échappées à un prêtre peu éclairé sur les lois
françaises, et qui, n’élant pas , au reste, contenues avec précision
dans les dispositions principales, ne peuvent ni en détruire, ni
même en faire suspendre l’exécution, sous prétexte de substitution.
Mais trouvera-t-on une substitution dans la prohibition d’aliéner
contenue dans le testament du sieur Lavergne?
« L e domaine de Longe-Vergne , y est-il dit, ne sera ni vendu ,
» échangé, ni m orcelé, ni grevé de dettes sous quelque prétexte
» que ce soit; mais il passera à chaque héritier, à chaque famille,
» tel que je l'ai laissé à ma m o rt, etc. »
Remarquons d’abord que cette prohibition n’est pas perpétuelle ,
comme on le suppose dans le jugement où l’on déclare la substitu
tion perpétuelle; en rapprochant la première partie de la disposition
avec l’intcrdiction de vendre.
Ce rapprochement est, d’ailleurs, vicieux sous plusieurs rapports.
i° La prohibition de vendre n’est pas déclarée faite au profil des
enfants et des descendants de Jean R o u c h i, donataire;
a0 Ne fût-elle fuite qu’à Jean R o u c h i, elle serait nulle comme
étant absolue , quoique temporaire seulement; comme restreinte
à la vie de ce Jean Rouchi , parce qu’elle établirait à son égard une
espèce de droit de main-morte , interdit par la législation nouvelle,
et notamment par l’article i*r du titre 2 de la loi du i 5 mais 179 0 ,
qui abolit « lout droil prohibitif des aliénations et dispositions, à
» litre de vente, de donation entre vifs ou testamentaire, et tous
» autres eil’cts de main-morte réelle, personnelle ou mixte, qui
» s’étendraient sur les personnes ou les biens ; »
�3° Celle prohibition serait nulle surtout si on l’appliquait à lous
les descendants de Jean R o u c h i, et si l’on considérait le testament
comme renfermant une prohibition p erp étu elle, parce qu’elle serait
contraire, non-seulement à la loi citée, mais encore aux bonnes
m œ u rs, à l’ordre public , qui veulent q u e le commerce des biens
soit libre ; elle serait nulle par suite comme impossible et proscrite
par l’art. 900 du Code civil, qui veut que les conditions impossibles,
et celles qui sont contraires aux lois et aux mœurs soient réputées
non écrites , et que , malgré leur abolition , la disposition entre vifs
ou testamentaire n’en reçoive pas moins sa pleine exécution.
C ’ est aussi ce qu’ a jugé en thèse un arrêl de la Cour de Paris,
du 1 1 mars 1 8 5 6 ; et telle est l’opinion de T o u llicr, dans son droit
civil français , tome 6 , n° 688.
E t remarquons que , s’il s’est présenté quelques décisions con
traires, ce n’est que dans les cas oii la prohibition de vendre n’était
que momentanée, et que surtout elle n’élail pas absolue.
O r , comment une obligation , une condition nulle, pourrait-elle
valoir pour faire reconnaître et déclarer l’existence d’unesubsliiution
prohibée? E t ne sait-on pas que ce qui est nul ne peut produire
aucun effet, suivant la maxime consacrée par la législation de tous
les temps : quod nnllum est, milium producit effectuai.
C ’est cependant cette maxime qu’a violée le tribunal de Mauriac,
en se servant de la prohibition d’aliéner, et en la rattachant à la
disposition principale du testament, pour en conclure que ce testa
ment renfermait dans son ensemble une substitution prohibée.
Si ce tribunal eùl réfléchi sérieusement sur le testament, il eût
reconnu que cette prohibition de v e n d re , d'échanger, de m orceler,
de g rever d’aucune dette, élail l’objet principal, l’objet même
unique de la pensée du testateur; que , dans son ignorance des lois
françaises, ou, dans leur oubli, il voulait surtout que son domaine
fût conservé dans la même situation, avec la même valeur qu’il
avait au moment où il le laissait; qu’il s’occupait peu d’une p ré
tendue substitution à laquelle il 11c songeait même pas, cl donl les
avantages n’auraient tourné qu’au proiit d’enfants qui n’ existaient
�pas au moment de son décès, et qui, peut-élre • »’existeraient
jamais; mais que so» seul désir, son désir évident était que son
domaine restât intact, et fût conservé dans toute la splendeur dont
il l’avait orné ; il voulait la conservation complète, intégrale de
son domaine; il rattachait en quelque sorte son existence morale,
sa renommée future , à la conservation de ce domaine
qu’ il
avait créé ou au moins embelli à l’aide de ses soins et de ses re s
sources, et dont il voulait prolonger la durée au-delà de sa vie
physique, en exprimant en quelque sorte le vœu d’immortalitc qui
germe dans le cœur de tous les hommes.
C ’est donc une prohibition d’aliéner, et non une substitution, qu’il
a établie par son testament; et puisque, d’aprcs l’art. 900 du C od e,
d’après toute la législation française, cette prohibition est nulle, elle
doit être annulée sans porter atteinte au don principal fait en faveur
de Jean R o u chi, en respectant ce don même , en ordonnant l’exé
cution , sans y porter atteinte à l’aide d’une prohibition illégale,
dont la nullité ne permet ni de s’en servir à établir une substitution
qui n’est pas expressément écrite dans l’acte , ni même de con
courir à l’idée de cette substitution.
Ainsi doit se décider la seconde question proposée.
TROISIÈME
Q UE S TI O N.
*
Y a u ra it-il même dans le testament une substitution, elle ne
serait p as prohibée.
Ici se présente une question d’interprétation qui, d’après les prin
cipes , doit toujours être résolue en faveur de l’acte testamentaire.
L ’art. S96 du Code civil prohibe les substitutions, c’est-à-dire les
donations ou les legs, faits à la charge par le donataire ou le légataire
de rendre à un tiers les objets donnés ou légués. Mais la loi posté
rieure du 1 7 mai 18 2 6 a modifié cette prohibition , en déclarant que
les biens dont il est permis de disposer « pourront être donnés avec
�charge de les rendre à un ou plusieurs des enfants du donataire,
ries ou à naître , ju squ'au d eu x ièm e degré inclusivem ent. »
*
Le testament du sieur Lavergnc donne, après sa mort, « à Jean
»
»
»
»
»
llouclii, son neveu , son domaine de ! .onge-V ergne ; il lu i en
fait don p o u r être entièrem ent ¿1 fu i, et pour en jo u ir, lui et ses
descendants, après sa m o r t ; ...... sa volonté est qu’il en soit le
seul et unique héritier, lui et ses enfants après lui , de génération
on génération. »
C ’est donc à Jean Rouchi seul que le domaine est donné ; c est
lui qui en doit être le seul et unique héritier.
Riais 011 supposant qu’on pût trouver une substitution dans l'addi.
lion de ces mots : p o u r en jo u ir lu i et ses descendants , ou dans
ceux-ci : q u 'il en sera le seu l et unique héritier, lui et ses enfants
après l u i , ces expressions ne constitueraient qu’ une substitution au
deuxième degré des enfants du donataire , telle qu’elle est autorisée
par la loi du 17 mai 1826.
C a r, d’un côté, l’expression pour en jo u ir lui et ses descen
dants après ma m o rt , 11e se trouve pas dans la clause principale,
constitutive du don fait à Jean Rouchi seul; elle n’est placée que
dans une addition indicative du mode de jouissance, c’est-à-dire
d’une jouissance qui doit naturellement passer aux descendants, si
le donataire 11’en dispose pas lui-tncme ; il n’y a , d’ailleurs , de la
part du testateur , aucune charge de conserver cl de rendre à ses
descendants.
I)’ un autre côté, les mots.fCJ descendants s’entendent naturelle
ment de ceux qui descendent en premier degré du donataire, lorsque
la clause elle-même ne dit pas (¡ne le testateur a entendu les appli
quer au second degré et à des degrés postérieurs, lorsque surtout
il 11'¡1 pas chargé expressément de conserver cl de rendre aux des
cendants du r>c et du 4* degrés.
Quant à la partie de la clause où il est dit que le testateur veut
que. Rouchi soit son seu l et unique h é ritie r , lu i et scs enfants:
a piès l u i , de génération en génération , ces expressions renfer-
�—
3 3
—
^
mcnl moins l'expression d’une volonté positive que l'indication de
ce qui se passe ordinairement; car les enfants sont ordinairement
les héritiers de leur auteur, cl c e de génération en génération. Les
mots enfants ne peuvent aussi s’entendre que des enfants au premier
d e g r é , aux termes de l’article 7 3 5 du Code civil, d’après lequel
chaque génération constitue un degré de parenté.
C ’est ainsi qu’ un arrêt de la Cour de Rouen , du 23 juin 1848 , a
décidé qu’ une substitution , faite conformément à l’a n . 10 48 du
Code c i v i l , c’est-à-dire à la cîiarge par les légataires de rendre les
biens à leurs enfants, ne comprenait pas même les petits-enfants,
et devait s’arrêter au i*r degré.
C ’est dans le même sens qu’ un arrêt de la Cour de cassation , du
5 février 18 5 5 , a jugé que la charge imposée par le testateur au
légataire, de conserver et de /(tisser les biens à ses enfants ou à
leurs héritiers, ne devait s’entendre que des descendants au premier
d e g ré , des enfants premiers appelés, le mot héritier n’étant souvent
employé que pour désigner les descendants au .premier degré. V .
ces arrêts rapportés dans le journal d e S i r e y , lomcs 49, 2, 1 8 1 , et
tome 55 , 1 , 87.
O11 devrait donc rigoureusement n’appliquer les mois descen
dants ou enfants , employés dans le testament , qu’aux enfants issus
au premier degré de Jean Rouchi. Car c’est le sens ordinaire attaché
à ces expressions.
Biais si, à cause des mots d e génération en génération, 011
veut entendre par l’expression les en fan ts , plusieurs degrés de
gén ération , au moins ne doit-on l’étendre qu’à deux d e g ré s, c’està-dire aux enfants et aux petits-enjants du donataire, cl cela soit
d ’après la lettre même du testament, soit d'après le sens naturel et
grammatical que présentent les mois d e génération en génération,En effet, i°le testament porle seulcmenu/e génèrationengénération
au singulier, cl non pas de générations en générations, au pluriel ;
il 11e s’applique donc littéralement qu’ aux d e u x g é n é r a t i o n s qui se
succèdent immédiatement.
�-
a4
-
?.■’ La volonté du testateur , contînt-elle , quelque vague qu'elfe
s o i t , une substitution , elle serait exactement remplie par la trans
mission des objets donnés aux pelrts-enfants du donateur. Car cette
transmission compléterait les deux*générations , sans compter le
donataire; l’une pour les enfants, l’autre pour les petits enfants.
Ainsi, sous ce rapport même, les dispositions de la loi du 17 mai
182G , seraient observées , lors même que le don du domaine de
Longe-Vergne renfermerait une substitution, puisque les enfants et
les petits-enfants du donataire seraient appelés à en recueillir les
avantages, et que la loi n'exige rieu de plus.
Pour étendre cette prétendue substitution an troisième, au qua
trième d e g ré , 011 à des degrés postérieurs, argumenterait-on de lu
clause relative
à la prohibition d’aliéner ,
d’é ch a n g e r, etc. ,
contenue dans une autre partie du testament.
I\Iais nous avons déjà fait remarquer que cette clause , étant
nulle, ne pouvait produire aucun effet; qu’elle ne devait être ratta
chée à aucune partie du testament; qu’elle ne pouvait, par consé
quent , pas plus servir à le faire annuler ou modifier , qu’elle 11e
pourrait être employée pour le faire valoir.
Au reste, les termes de cette clause sont absolument insignifiants
pour la question.
D ’une part , nous avons déjà fait observer qu’elle ne portait pas
une interdiction perpétu elle d’aliéner , en sorte que la prohibition
qu’elle contient doit se restreindre à Jean Rouchi lui-même et aux
degrés des enfants qui lui .seraient substitués , si substitution il y
avait.
D ’une autre part, la rédaction de la clause est en harmonie avec
cette idée restrictive. Car, s’il y est dit que chaque héritier, chaque
famille fera v érifie r, en entrant en possession du domaine , les r é
parations qu’il y aurait a faire pour l’entretenir , le cultiver et l’e x
ploiter , cette recommandation peut et doit s’entendre d’abord des
enfants au premier d e g r é , ensuite des enfants au second degré.
Ainsi les enfants au premier degré de Jean Rouchi , s’ils étaient
substitués , auraient à faire vérifier , à la mort de Jean Rouchi, do-
�nntairc, et conimc héritiers de celui-ci, les réparations dont le d o
maine de Lon ge-V ergne serait susceptible , pour le remettre dans
son premier état.
Et à leur tour, les enfants au deuxième degré de ce donataire,
ou ses petits enfants , auraient à provoquer une vérification sem
blable, comme héritiers des enfants du premier degré.
Ainsi se trouverait remplie la condition imposée à chaque héri
tie r, à chaque famille, à chaque possesseur de ce domaine , s’il y
avait réellement substitution, môme en faveur des descendants ou
des enfants du donataire, jusqu’au second degré.
On doit donc reconnaître qu’en supposant que le testament con
tienne une substitution, malgré l’absence de la charge de conserver
et de rendre , cette substitution doit se restreindre aux enfants et
aux petits-enfants de Jean R o u c lii, donataire.
Cette interprétation est recommandée par l’ensemble de la clause
constitutive de la donation.
E lle est exigée par ce principe conservateur qui veut que l’acte
soit interprété de manière à le faire valoir plutôt qu’à l’annuler.
E lle a été consacrée par les trois arrêts de la cour de cassation ,
des 24 août 1 8 2 9 , 5 juillet 186 2 , a 5 juillet 1 834 » ilue nous avons
ci-dessus cités.
E lle est en harmonie enfin avec les idées de justice , qui ne per
mettent pas que , pour annuler une disposition testamentaire , ou
suppose légèrement que le testateur a voulu violer textuellement
la l o i , dans ses règles fondamentales.
QUESTION
SUBSIDIAIRE.
Si, en s'écartant des principes que nous avons ci-dessus rappelés,
des arrêts que nous avons cités , des termes mêmes du testament,
sainem ent interprétés , 011 voulait y voir une substitution prolon\
�--- 26 --gce au-delà du second degré des enfants du donataire, cl s’étendant
au troisième degré ou à des degrés postérieurs, il serait légal et
juste , dans ce cas-là môm e, de prononcer comme on le faisait au
trefois , c’esi-à-dire de réduire la substitution aux deux premiers
degrés , en maintenant le don principal et la charge de conserver
et de rendre pour les enfants et les petits-enfants , en l’annulant
pour le surplus.
Une telle décison serait en harmonie avec la législation ancienne,
et elle ne blesserait pas la législation nouvelle.
E n effet, cela aurait pu paraître douteux sous les principes ri
goureux et absolus de l’article 896 du code c iv il, qui'prohibait
toute substitution, et qui annulait la disposition principale , même
à l’égard du donataire cl du légataire.
Mais ces principes extrêmes ont éié modifiés par la loi posté
rieure du 17 mai 1826.
Celle dernière loi n’a même rien de semblable à l'article i o 58
du code civil qui, en permettant à un père ou à une mère de donner
la quotité disponible à un ou plusieurs de leurs enfants , autorisait
ceux-ci à rendre les biens donnés aux cnfanls nés ou à naître au
p rem ier degré seulement ; en sorte que si la charge de rendre ne
devait pas profiler à 1011s les enfants du donataire, elle pouvait cire
considérée comme nulle.
Telle n’est pas la loi du 17 mai 182G.
Celle loi permet à toute personne , p è r e , mère ou étranger, de
disposer, aux termes des articles Q1 5 , 9 1 5 et 91G , de tousles biens
dont la disposition est permise par ces articles.
Elle autorise aussi à charger le donataire , quel qu’il s o i l , de
rendre les biens donnés , non seulement à tous ses enfants nés ou à
naître, mais à un ou à plusieurs d’entr’e u x , à son choix.
En 1111 m o l , celte loi du 17 mai 182G nous a ramenés aux dis
positions de l’ordonnance d’Orléans de
i 5 6 o , et de celle de
Louis X V , rendue en 1747 , sur les substitutions : La première
�~ 27 —
Jsb f
ordonnance déclarant, par l’article 5 9 , que les substitutions qui
seraient faites à l’avenir , 11e pourraient excéder d e u x degrés ,
sans y comprendre l'institution ou la première disposition; la se
conde ordonnance disant aussi, par l’article 5o , que toutes les
substitutions , en quelques termes qu ’elles soient conçues ,
POURRONT
S’É T E N D R E
AU-DELA
DE
DEUX
DEGRES
DE
n e
SUBSTITUES
,
outre le donataire, l’héritier institué ou le légataire.
La loi du 17 niai 1826 est absolument semblable aux ordon
nances de i 56o et de 1 7 4 7 ; elle ne s’exprime même pas en termes
aussi prohibitifs que ces anciennes ordonnances qui disaient que les
substitutions ne pourraient excéder deux d e g ré s, ne pourraient
s’ étendre a u -d elà de d e u x degrés , tandis que la loi de 18 2 6 se
borne à déclarer que les biens pourront être donnés à la charge de
rendre aux enfants jusqu’au deuxième degré.
On ne pourrait donc argumenter de cette loi de 1826 , comme
on l’aurait pu des expressions ne pourront, dont se servent les lois
anciennes, et in v o q u er, à l’égard de cette dernière l o i , cette
maxime ancienne : S y liaba
n o n
prœposita verb o p o te s t , tollit
potentiam ju ris et ja c li.
E t cependant, sous les anciennes ordonnances , une substitution
au troisième ou au quatrième degré 11c rendait pas nulle la dispo
sition principale, ni même la clause de substitution ; seulement il
en résultait que les substitutions étaient réduites aux deux degrés
autorisés par les ordonnances. C ’est ce que nous enseigne T hévenaut-Dessaules dans son traité complet sur l’ordonnance de
1 7 4 7 ; il le dit dans le chapitre 77 , au n° 1 1 1 2 , ou il déclare que
« le second substilué, qui a reçu les biens d’un premier substitué,
» possède,ces biens librement, sans charge de lideicommis , puis-
» qu’après les deux degrés , il né peut y avoir de substitution
» valable.
11 le répète au n° 1 1 i 5 , où il dit aussi que la substitution est
caduque au-deUi des d e u x degrés.
L a disposition était nulle au-delà de deux degrés , mais non
pour les deux degrés ni pour le don principal.
�—
28 —
Telle était la règle sous l’ordonnance de 1 7 4 7 ; telle elle doit
dire sous la loi du 17 mai 18 26, qui est conforme à cette ordonnance.
Mais appliquer cette nullité, soit au don principal, soit aux deux
degrés de substitution , c’est créer une nullité , c’est violer la
maxime : U tile p e r inutile non vitia lu r.
Argumenterait-ou de l’article 896 du code.
Mais l’argument ne serait pas exact. En défendant d’une manière
absolue de faire une substitution , l'article 896 devait imposer une
peine à celui qui violerait celte défense; de là la nullité qu’elle a
prononcée contre le don principal qui serait grevé de la charge
de conserver et de rendre.
Mais la loi de 1826 , en rétablissant l’ancien droit , a par cela
même aboli la clause pénale qui était infligée par le droit nouveau.
D ’ailleurs c’était dans l’intérêt des transactions commerciales,
c’était pour faciliter les ventes que l’article 896 avait prohibé les
substitutions.
Les législateurs de 1 8 2 6 , ayant apprécié différemment les in
térêts de ces transactions, ayant rétabli la faculté de substituer, telle
qu’elle était autorisée dans l’ancien droit, ayant aboli l’article 896
et la prohibition qu’il prononçait, la clause pénale portée par cct
article a dû disparaître avec la prohibition qui en était la cause,
cessante c a u sa , cessât effect us.
Pou r qu’elle eût été maintenue malgré la suppression de la loi
prohibitive, il aurait fallu que la loi de 1 8 2 6 , déclarât de nouveau
que cette peine aurait lieu pour tous les cas où il y aurait substitu
tion au-delà des premier et deuxième degrés autorisés par cette
loi. O r , elle 11c dit rien de semblable.
Aussi M. Toullier , dans son droit civil français, traitant une
question semblable, même avant la loi de i82t'>, sous l’empire seu
lement de l’article 1048 qui , par une exception particulière, p e r
mettait à un père de donner à son fils, à la charge de rendre à ses
enfants au premier degré seulement , décide-t-il v que la charge
�— '-»9 » de rendre aux petits - enin nls , serait nulle , mais que le surplus
» subsisterait , parce qu’en ce cas le code n’a pas prononcé la
» nullité de toute la disposition, et qu’on ne peut suppléer une
» nullité. » E l l’auteur rappelé la maxime utile p e r inutile non
'vitiulur (v. au lome 5 , n° 729. )
M. Toullier cile en note, à la même p a g e , l'opinion de M.
Daniels , magistral très-distingué de la cour de cassation , qui , lors
d’un arrêt du 5i mars 1807 , disait que la nullité de la clause de
restitution 1 1 opérait pas la nullité de l’institution. (V. l’arrêt dans
le journal de S irey, an 1807, r. p. 19 8, cl dans celui de Denevcrs,
lome 5 , an 1807 , pages 19 5 -19 8 .
Ainsi, même sur celte question subsidiaire , le jugement dont est
appel se serait trompé.
L ’on voit donc que le tribunal de Mauriac a mal jugé sous tous
les rapports.
.
Il a mal jugé en refusant de reconnaître dans le sieur Rouclii le
!
titre d’héritier, et par conséquent de légataire universel de sou
!
on cle, que celui ci lui attribuait, à l’exclusion de tousses autres
parents , dans de nombreux passages de son testament.
Il a mal jugé en croyant voir dans ce testament, une substitution,
tandis qu’il n’y avait réellement, et que le testateur n’avait voulu y
consigner qu’une prohibition d’aliéner , prohibition nulle de plein
d r o i t , mais qui laissait subsister le don principal et dont la nullité
11e permettait pas de s’en servir pour constituer une substitution.
Il aurait mal jugé lors même qu'il y aurait substitution , parce
que , par sa lettre , comme par son ensemble , le testament 11e
renfermerait qu’une substitution au 2* degré , qui était autorisée
par la loi du 17 mai 1826 ; parce qu’aussi la disposition devrait ,
au besoin, èlrc interprétée favorablement dans l’intérêt de la validité
de l'acte, potins ut valent quant ut perçut.
Il aurait mal ju gé, même subsidiaircmcnl, s’ il y avait eu une
substitution perpétuelle, en ne la restreignant pas aux deux pre-
i
5
I
iL y
�'
-
3o -
miers degrés, comme cela avait lieu sous l’ordonnance de 174 7 »
à laquelle nous a ramenés la loi du 17 mai 1 8 2 6 ; il aurait mal jugé
en créant une nullité que cette dernière loi n’établissait pas, et en
considérant une clause de restitution comme une clause de nullité.
M e A L L E M A N D , Avocat consultant.
Me R O U H E R ,
> Avocats plaidants.
Me DUMIRAL , )
M e L A M Y , Avoue.
RIO M . —- A. J O U V E T , Imprimeur-Libraire, près le Palais.
�« p i A v L t î^ .
^ L-W <\u *
^
M U K ‘t
/ Ci^j j ^mj ->«J( u j «% ¿
//¿jOkC»«*m <u ^ U j
Qi&JìtjICO»».
***
i* CLtdZ&t* füirfír
O u /« i\ M <
^*— ■"
Ck U t i à u i v t u . uC^CIWHCufcCO ^ f C4»*loi <M Ù ^ J 1
^ l/lu â tu iu
/O
*”
^ l U i j^ T Ory»u/ / a / ( l y u l t ú ) u . /t^ ftt« * a t>
fl ‘ * * - " ° 1
'em»*-»
c u u » » ^ i « » u o 7 u . « * “ *o«^
U f M j J ì k u . r /^«UUiCbcU
j gGtaU|>M*r tW A|
%t**4 " (I ^OcA ÿ
r*^uc (¿4
ffQjAjL U /budr O u UMIUOS
/
X. t l J V ~^^l >xt
«A~ U t u ilM C U a J r O U
CmA •
"2^;úvÍ
Çÿi. bH «U.
ovi **» í /
^
( w « u ' i »•» ^ to |iy iu > « « ^
^
U4
¿
/c<^ ojI mjuw
.<*- ^ u ! o«« Im J W
^
—
C V l^ u n u r
Í 9.
OVk-
r ~
u
< / if
| í **»»mT ^
,i:^
C Û vw M <uucy
>
/
“ *
»**, U
* L _ / < »a, o\ <«~ J
—
o » ^ * "** ^
^^x }^ ~
/< i ¿ t ____ »
k
^
f l « “ “ " “ “ * r - — *“ *
“ '“
T 5 * <l- J u ‘ - ~
dülu^u ^<u ¿L¿*Jfl
o"
^
' ~'"r
^
__
att . ^
^4
/<
4
***(f
<j| *“*- t t -
u M M A t ir c V A u u k ^ I U r ¿ t J
&—
~ b ( WAHt*. «-** '
^
.
/ U jkl^SO jO M r'
mU
A
Ÿ r * A /u í> ^
,n
*"
.
/»"^X ih T 'V ^ r t i h ^ p . . .
c it.
1
^HU tü««Xwfcíi fÿA.r**%
^
^ y tfíM K i
^
w
‘
'
(h. lu^> Cl1*1i*Úy
o í o i M ) W < « Y u> « * '* » ^ » '" " * « f > * ^ “ “ “ i / k i ~ í * ~
/ f 4MU«Vin/\ CaXv l« ^ Í% ¿ 4jU*jL>
C^Mm
ii>
/óu% ¿ía
A < U rh io
6
u *i ,*y j
—
¿X fU w ^ Y
<x ) c Y
/*
^
oC(JUVlM^«M
�U ÄoH
^
MM ¿ u m
/< (<M«ultl|i V * M »
ttftU *; i -‘ '
0 / -4. ü
ii
^
f
f'
^
^
^ú d í~ (M
tM kU xrut^^
2u ^ iti> l| J0tlX Û > U Ù
Òy | i \ u * U ^
PU\
*** lu fA iAA4J¿K*JVSiJi ^ ji> ü r~
j tjLßjJl*. ß\**r&^j i i i \ —
¿*otZtLJtl¿M C >
*
,
/*~**~~
rf%ênr / a fa» «tf<» V ^ t l AUMOnAfct^Î** ^-, K
~2^*itX £ u ï\ iL
*
et»
tjJjULj t
^ J ¿4
¿4 I
àjün m€^tàzX*jU*i
O fí^ L /Ô h
U- ^ -
Cj ' i|M
/t
^ * 44 .
Cj
ftxiiusy
U*\M<\uUÍí«> / d l « iV **-»X QX**
Ç0-<*<*—4X CO«A^U4, /o«M ^
^ u,u*
1 ¿fe«. &
. ' ■ (hüUjl(Àjyf f±A>++ A¿/*ÜLcXr- ^
»4JJW J '.
IW lU - f\ir%ÀΣ*ju " ic .
ilü u x iu ^ *
T t o ^ td ia v U J ' t i m ( x !< 'dwMiwVtO (/u*J±.
fa » o ¿L ß i? i» .* li1
^
......... 1hi>â' «.■'■•
___
<
Mül«—
4i
a
ij\
/li/lil<>-iift^.i
àk.
/
14
"
"
*
Tr
■
C » ^ ^ »Oiy4 x< /JKt*ÂT
^U *U m A nw . t¿u U » y< /U . A
" ' y 1" * ”
^ 4^ 7 ) t o ò r
c * ~ r>
<aa
O t J i U H it
&» / o u u M
(****- </i * ~
/*
c/><*»\y4 i> ¿Lm it t u J i t A * . >
0 3 ÔT
< u «_o•*/»**>
A-^
M U tW C ^ tí
¿ u J w * n % ^ r u í/
/t
i/ u M
¿m / Z U
¿ U U l^ M . " t e u ^ í
m
» -
m
i^ * * C V
« c -y ^ -y
t * -
« * »
t» *
^
444A#Ü*/, <
o0>«» ■* » K
*« « t <‘^
¿ 14 C t n u X t M U * « « * ) -»<
Û. /c*~^S i &aS*
t*jLr ft-K ^ Ú l l t i u i ^ ^ l / <l* * ^ / ^ U ’
(H 44< Ú » « a
^ ( r U
j 4V M y < « 4 k
^
(¡l*L*AxUy f
4^ 4^ -á ^ iU ^
Ax, /'«OÉI«. *6 ^ 6 y ^ .^ 0* ¿~ U
h^tL ^¿iru,'tzn^f p**, f<~ y^a*> A
v *-sU ±
•' t '
<U%t¡Cú
t*H ~ i u >
,
^
/
--------------- ~
.
�*{/***
/ u ív 6 á » * íiu » M ) rtuu>(¿Jb<jo%
•X . i t n l . __ _____________ _ . • - » ^
•
O M ^ ÍU A U W U )
A í* * ífc a r -
tA»
. «.
<u%
^ M -» O U *O D
Ä
3 *« *y’
¿ u .
íl6. í o t * < > W A i a r
tfc-*^«. \<»S>vt> ■ *)*. A o w y i t *
gjLttJkAr f(K ^UMOKMüL Cj\.*jÓ^ LU .
<LJ e * ta tm t —
tW
O k s ^
«- V«^I>WL»
^U)V>uuaul> y U k ta ^ iu .
“ *
O M 0 4 Ó
6 0 «
^ u t t b t t u f c - ^ í k V í A ' C L^te*.
a f c . cyjuu
£** « ¿ t iz L * ,
* « ***-
^íe»l3ít
1 *tr**-%
f 'a L U J< ^ < n f ~ u / ‘o ^
AJUL^UJtprÚ'JUJl,
V«AuÁ*4A>
ü * o > v ih « w « .
ftK‘ÍAAt^Ju^U^.
—>
A i.L t .il
a r t e * * - /5l É “ “
<U*«a¿ Cjj**. (t- ( u u j ú *
¿UÓtAoi*
Íí4 .
< w ^ “ 7í¿ lZ k
fA»****'***
**^ A *
«¿u JL u Jv r ¿
(¿sJfZjLU
Í uÚl t » r /<* cÁJdML^ Cl éj Ux . &**■
< jí^ ¿ r ¿ o ~ , ^
M U . fiT u T
t o M ^ a s i»
4'«.
(%*Á»í»JULr^
^ }f
jJxXÄJLT
^ i ) ü 4M < Ú « U
¿u u v tx lfi^ l u
iX
6.
/ u ljs í £L t*%u
(JUxtc.
" J t
tái ttt
^ ìiT ^ if e i
t V W t ^ y '*
cíitAijvsÁ*
J o —*.
^ u iv i t iz r ^yv»4-
^
^
& K^WUí^»X4X*íÜ A^^
LM^Jo*X~f
tfí**~ 'ft’ ^><*K
Ï-*.
° W ‘^ t
Lc^jo«iive ^ ** ixj^ ^ lZ fZ o ***-’
JLstKt^XKl*y * U 4||v < M ír-^ lu M <« <M
C*aÿjjÿtÿi'uLm "ì> i A ^ u u \ < t W
W«M
^ u m u t ^u X¿|ja)vhj»!t»> o
t* tuíícfcr*»»»^ (t_ Cultujuí-
/
,
iA t. J tf\.< K jtK » A ^ u l%
a.
I u * Í l fc¿*j*Ut+A '
<*»0)2><i
/*/**
f | ^ ^ çpx>\XtJx~ Ú* Y H '
c / o w < | lM W » y » * * >
ft*vuJr~tt(*lLtfC\ j * . /<■ ■«^ u*xivk(u t'lK
^
M p U U n tM r iA r~
t t u o o u . a . ju * + ui^M » w ^ fu * t* lU
^ U *IU / ^ v u lk b x « . O r
i| « a Ä S fc » *
c*r— ft t/\fAJí%X<¿r.
--i l y<uv><4. ù ^ u a c
�^ u . "Íím ao ( i\ ^ ^ | U u iú c ü t u i C k-4U>1( v u M v u u flT ^ iu t u u .
/n*J\i*ift> \ ,i ftíLt Cn*-iAnc% ijiA juxStl í^u¿ ¿-1 c*+fo\X /*.Jt^ X ck— 4a u » 4|uD/w>
((H¿rútCUrf UaX tJc-Jt*
O fjO x
(iik ¿ u k lu <-
OVWL^íltvUv% ¿V* ^OXxAZZtvUH^/y
(líHttUy^
¿ X w u lt X c »,
tm~ijdijt~ tp»í íA%-^«4<ctt c.^% |/oAJt**x<^'Xí_
lAjyit+iz ^ <-
ycM AVZtàr** ; <*c~(çjio** y ¿u>t4u < c+»*j¿.
tw o
/(o^kxt^txx*^j%
^tA*
fijMtjtíiy <4t ^ u t 4t ~ 4±fJfJ~UjL\ O. U U u iftu 1 4 ^ 1 C**
A l'» ín ^ 3^ u * » ií* 4«jc" ft<s%jj\ijl-\¿*jM
tu\tuÁ4M^-^ ^ a Í u ^ > u \
/7 **~ í
í^ m y ^
<4 |(u d r^ > <
ft/í . ^ lU . /í% ÚJLusuJLÍhc.
U iu u a .
Í+ajUL.
a »
¿44
Í ( a v i u ^ ^ 1|‘ ' » J » » - ^ y * /
U l O U 4 M *< U 4« > ü liü M
^
^ v u . 6 .
¿ i/ a Íím
U *». 4/ w t« . ^ t / U A % 4 ^
W to U
ídk~. (^uí a lo u U um aJL ^ l< - / u tZ<*A ytT ^ Ü
Íií.
fe 6 u > i4 M (A « jr ^VM . LM^rlu i l t<«< t .» T ~
^ u
V iC C fC ^ 1
m !( jL
C V uZbU ^
C ( i| t * M y a r '
^
ía x
> **~
¿ i w
(Ü H IttV yü r U - ) 1 U ^jb vO
a i« 4 4 ^ )\ U o ^ U M A / ^
^
OUr- Jíí^ iX ^ u ^ A T ' C/^X xmkÁ .
^ cu -
Á '
/ ío u íi* y C\*r-
{ Im É Í c
^ ^jj\£(US*
'l^ U I V lx lc lr ^ O W y u A U V ~
"ìk (¿bu ytV oiifM A i ( t k - / * í> ib u .^ < ¿ A u ú ^ i w U Í v
c í'íK jtU -'
/
f
7<a¿%V /a.
fiy ifc tu * ^ .
V/aaimJiUj-' ^ Cv. c k í+íyVLt~ |ÍiaÚ u D
6 if
a f t . <7^
>C
^ t r v v ^ lo
JoTblty(****■ "^ c
Um* Imjo
t u . ^W W .XtM r UUMt>Ú>
MCtW^ l ‘ ’t% ijpjí <** p tñ fo i-M-C
0 ¿ ffc z h úL /**. íxL íñ X r 'b £ lv \p > o tt 4s-'
ú i i , ( ^ u t y o í ^ r ^ u f ü u (/X£Mmam 1 í* » T id < ¿ í
covsX U ^ u . 'V o aaa 6 a A ^ C rfu
/ o i» r < p ¿
/ « -a ^
*A X X M > x £ ~ ^ b U É » ,« .. C l m jI z -
O * * tW -^ i “
2>< ¿ o
r , ^ 0 / maJnthx-
y ^ U a tá á r^
V
^ (/ * * '
* '
¿ t a - 7^
/^ a -> ^
lC«kO -*~J
(LÛT. ÚLk ' o»
; ¿ L ^ fe tc -u
V a i« t ¿ fe Jt ¡U *
C l/ o *
^ rf- < ^ U
'
/aW vm /‘
-to T tv ^ ^ a ^
¿ ^ £ ^ ^ * < - < 1^
/u¿**l~JTf V*- A U lru tb *
U ^ k - ^ U ^ ^ 0 « t / 'í W fu T b v ^ ttu *
r
^
c ^ íü ^ Íl
t<+ ÿ S v u b u + J T ',
'b ^ f t u « u l w G ;
C yX L ^ U M * / L
t» * W *
�^
f i . ¿L)\tcdt¿»JkXs
(^ ÌN \^ tw t^ jiO .
fa»» ^
<*- ^«! Cuiiu4
fo \j\tf »¿«i
I* io
/
C t-tjU a .
/(.
'À o i M t v U k C '^ - < -
ílt t u t íy ^ U iu tr (a\JC > 4mÌ(/ (L » i t ^ u l) ( / | u S b ( ù Jt
VoIo**A/
CJXfJlAAJ**.
* * ^ 4 u J^(U ^T
^
*j*At> i n f i d i
^/o»^y,4,**y*^C
-&Ú ^ ¿X <yo**tï ^ «. ^ u u /t< ju u w <*»
t u "b cn ttù x u -lAjJjt* ° i <
***
« f l i t “ (p L ¿ 4
A
o%Y<**«^ir^ c *»
v u « d **
/*»
¿ ¿ f ì C / \ 4» i * A i -
l> > « ^ » i a * y ^ k i r
0 *%
/ lju « à jii» y
( C *-U « J
A | tÒ ^ P
«
-
flw x ù o .
•
/
. !
Q&C. tytM. C«J* ^V>^U1¿1«Xl^O
t f
*^C 0 Kt><*SV\U*JL*ïf~ VtXl/OWI^O /<>■(- £/*jLA*JIkOC«
(ÿL*i(AJu\ tjuuuyvu* 7u> 4 *» U im W M u lu )«
/ * '
flyt*M ,
a it.
cu w < U h > ««».! ' ì^ amX
C te-'à«./* U a W d Jò ìh
■
J L a ¿«ÁmjO
/
/
.J «iCi f i t u t ù;M ^ u » |j< tu iß o /^A tnsw -*JL-
U x t u t t ^ u i r A CLkLulI Í
^jU*~/
Ç\<jJU CAA-
/
< À < jL ( s iX X * u l/ / ^ c u - r - t A » w v J ¿ M . o Ä w x u v u
AACU>Ùt /
- { U j-ÌO I* -^
áxtoúr- ¿ÍA ^ lík d ó s 'ío iUtiJfeUw ( Ú ¿ * + « X , k - }
/foa>uLxu~a.'V ‘~ ~ ^
C xo j/o *là^ 'à U ic M - / ¿ ¿ J lT o ^ c .u « « u u fc
u m I m . * P V o 4w i «W1* - ;
flcd b & t*Jr-/*u rù % t*>uJLxv\¿»^ J * J j r à \ u * r ^
to ¿ L » -2 L /¿V
C f c - < Ì L / ^ 4
^
c I ^ » « * muO
)f. jfit* * » U u ^ L y ^
* % c^ ,
Ö U U O
¿ í t e u M J r ^ 'a S tc w *
~ & ù iu ^
£ ù > lk ~ ty
c * * ¿ <*-& **
>
¿ u Jl ^ir«r- t o w « - ,
* > ,.......t o .* - W < u * ~ ¿ 3 r y
y u ix - jr * *JLÍ(U ~ **~ X—XÍ\IKM4» « ^ v /« -u ^ *»
^c3Slíawc**~ oa**ì«A **- ^ u w u > ¿ r ö c ^ l/u ir u . V aá^w a a , t **f^*'
f'oiJJuH+Lt.**
Om . >iULf*w»«4A **er" OA>u*o «Æ ^ * * 4^ * - »
CJVV^ÒOJU* •+*- OL°b<A%%4J>^
'
^ í|H a*X Í j f 4***0 4A+*jr fu . *i*T%A
7...
J*
�
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
Factums Godemel
Relation
A related resource
/files/factum-remarquables/BCU_Factums_G0301_0007.jpg
Description
An account of the resource
<a href="/exhibits/show/factums/thesaurus">En savoir plus sur les factums</a>
Text
A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text.
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
[Factum. Rouchi, Jean. 1848?]
Creator
An entity primarily responsible for making the resource
Allemand
Rouher
Dumiral
Lamy
Subject
The topic of the resource
testaments
prêtres réfractaires
émigrés
indivision
domestiques
écoles
enseignement scolaire
cimetières
fondation d'une paroisse
successions
legs
intention du testateur
substitution
doctrine
Description
An account of the resource
Titre complet : Mémoire pour Jean Rouchi, appelant, contre Michel Diernat, et autres intimés.
Annotations manuscrites. 22 août 1848 : texte du jugement définitif.
Publisher
An entity responsible for making the resource available
Imprimerie A. Jouvet (Riom)
Date
A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource
Circa 1848
1793-1848
1789-1799 : Révolution
1799-1804 : Consulat
1804-1814 : 1er Empire
1814-1830 : Restauration
1830-1848 : Monarchie de Juillet
Type
The nature or genre of the resource
text
Format
The file format, physical medium, or dimensions of the resource
application/pdf
30 p.
Identifier
An unambiguous reference to the resource within a given context
BCU_Factums_G3017
Source
A related resource from which the described resource is derived
Bibliothèque Université Clermont Auvergne
Cour d'Appel de Riom, Collection Godemel
Language
A language of the resource
fre
Relation
A related resource
BCU_Factums_G3016
BCU_Factums_G3018
BCU_Factums_G3019
vignette : https://bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr/files/thumbnails/6/53634/BCU_Factums_G3017.jpg
Coverage
The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant
Rouen (76540)
Maintenon (28227)
Anglards-de-Salers (15006)
Angleterre
Rights
Information about rights held in and over the resource
Domaine public
cimetières
doctrine
domestiques
écoles
émigrés
enseignement scolaire
fondation d'une paroisse
indivision
intention du testateur
legs
prêtres réfractaires
substitution
Successions
testaments
-
https://bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr/files/original/6/53636/BCU_Factums_G3019.pdf
488c6cc58eb18f95ca189f9a344325f5
PDF Text
Text
À at).
NOTE EN RÉPONSE
PO U R
JEAN R O U CH Y
CO NTRE
MICHEL DIERNAT, ARNAL
E T AUTRES.
On se propose d’etablir d’une manière succincte les six proposi
tions suivantes :
1 ° Jean Rouchy est légataire universel d'Antoine L a v e rg n e , son
oncle ;
2° La validité de ce legs universel est indépendante du sort de
la disposition particulière au domaine de Lon gevergne qu’on p ré
tend entachée de substitution j
�5 ° L e testament d’Antoiné; Layergne ne renferme pas de substi
tution;
4 “ Si ce testament renferme une substitution , elle n’est que no
minale, et doit être réputée non écrite par application des art. 8 i 5 ,
900 et 906 du code civil ;
5 ° Cette substitution ne, fût-elle.pas réputée non écrite , n’excé
derait pus les dispositions permises par la loi du 17 mai 1826.
6° Si cette substitution dépasse la limite de la loi de 18 2 6 , elle
doit être maintenue pour deux degrés et ne peut être annulée que
pour les degrés postérieurs.
§ I-,
Je a n Rouchy est légataire universel.
Nous disons qu’ il est le légataire universel de son oncle , parce
que, dans son testament, celui-ci lui a imprimé celle qualité presqu’à chaque ligne.
Parce qu’ il lui a conféré les prérogatives cl les charges de l’hé
rédité.
Parce qu’il a été investi du n o m , de la presque totalité de la for
tune du testateur.
Parce que l’intention de l’abbé Lavcrgn c de lui transmettre Funi-
veisurn jus de sa succession n'est pas douteuse.
Nos adversaires reconnaissent que l'institution d’héritier ou de
légataire universel n’ est assujettie à aucune forme particulière ,
qu’il faut avant tout rechercher et faire prévaloir la volonté du
testateur ; mais ils soutiennent qu’Antoine Lavcrgn c n'a ni fait, ni voulu
faire de Jean Rouchy son légataire universel ; que les qualifications
qu’il lui a données dans son testament se contredisent j que d’ailleurs
certaines dispositions de c e testament sonl exclusives do la qualité
'nie llouchy voudrait s arroger.
�Les raisons par lesquelles on lente d’ établir que l'abbé Larergne
n’a pas voulu nous faire son légataire universel ne nous semblent
guère convaincantes.
-
Qu'importe qu’il fut dominé par l’idée d’ériger en majorai son
domaine de L o n g e v e rg n e , par le désir de réglementer l’avenir?
Cotte idée se conciliait parfaitement avec *l'institution d’ un léga
taire universel. 11 a voulu certainement transmettre à l ’uu de ses
parents sou nom et la partie la plus précieuse de sa fortune, n’etaitcc pas vouloir l’appeler à continuer sa personne, à recueillir les
droits qui constituent une hérédité. C ’est vainement qu’on objecte
que le testateur n’avait pas pour Ilouchy d’aflection particulière ,
qu’il a même manifesté pour les Diernat une préférence d ’attache
ment, que 1age de Rouchy lui a seul valu fattribution du domaine
de Longevergne. Si les espérances que l’abbé Lavergne attachait
à l ’àge de Rouchy étaient de nalure à lui faire léguer le domaine de
Longevergne, ù lui faire transmettre le nom du testateur, comment
se seraient-elles opposées à ce qu’ il reçût de son oncle une institu
tion d’héritier qui éiail la consécration la plus, naturelle de ses
espérances. Mais il n’est pas vrai que l’abbé Lavergne n’eut pas
pour Jean Rouchy une prédilection manifeste; dans ses testaments
successifs de 1 855 , 1 8 5 7 , i S 3ç), 1 8 4 2 , 1 8 4 5 , il réitère avec une
rare persévérance les témoignages les moins équivoques de cette
prédilection. En est-il de même pour les Diernat? jNon certaine
ment , car la testament de. 1842 renferme in jln e une précaution
qui prouve qu’il n’avait pas même confiance dans Jeur probité.
O11 ne? prouve donc pas que l’abbé Lavergne n’ait pas voulu
faire de Rouchy son légataire universel; loin de là, c’est la p ré
somption contraire qu’il faut admettre.
V oyons maintenant ce quM a fait en réalité. Depuis le commen
cement jusqu’ù la (in du testament, presque dans chaque clause, il
l’a appelé son héritier, il l’a désigné comme sou héritier, il l ’a
traité comme son héritier.
�Cela équivaut-il à une institution? Nos adversaires soutiennent
que non, se fondant sur ce que nulle part on ne trouve en notre
faveur une disposition générale.
Il est vrai que celtQidisposition universelle manque dans le tes
tament; qu’imporle:si l'institution s’y trouve.
C’est l’erreur de nos adversaires de croire qu’un legs uuiversel
ne peut résulter que d’une disposition; ils oublient l'art. 1002 qui
porte expressément qu’il peut également résulter d'une institution
d’héritier.
.
La différence entre la disposition cl l'institution est facile à saisir.
P ar la première on donne l’hérédité elle-même , par la seconde on
confère une qualité dont les conséquences sont déterminées par la
loi. L e résultat au fond est le même; la forme seule est différente.
Ce qu'il fallait démontrer contre nous , c’est que nous ne pou
vons pas invoquer une institution; on ne l’a pas fait. Cette institulion résulte suivant nous d'une manière indubitable de ce que le tes
tateur, à plus de dix reprises, a nommé Jeau Rouchy son héritier.
Dire de quelqu’un, il est mon héritier, n’est-ce pas dire je v eu x
qu’il le soit. L ’aflirmation n'a-l-elle pas ici la valeur d’une injonction.
Pourrait-on craindre que le testateur eût mal exprimé sa peusée;
cette pensée serait-elle équivoque parce que le curé L averg n e.u ’a
pas toujours appelé Jean Rouchy purement et simplement son hé
ritier, parce qu'il T a parfois désigné ain si': mon donataire, mou
légataire, l’héritier du domaine de Longcvcrgne?
’ Jean Rouchy est le seul des parents de l'abbé Lavcrgne auquel
il ait donné cette qualité de donataire, de légataire, il iliisait donc
entr’eux une différence; tous les autres parents avaient cependant
des legs particuliers. Ces expressions, donataire, légataire, étaient
donc identiques u celle d’héritier , et ne pouvaient s'appliquer qu’à
un don, à un legs universel
Si le testateur , par exception, a appelé Rouchy héritier du do-
�-
5
-
maine de L o n g e v e rg n e , c’est à l'occasion d’ une disposition qui sc
référait à la possession de ce domaine.
Mais ce qui donne la mesure exacte de^l’expréssion d'héritier,
employée par lu i, ce qui en détermine invinciblement la portée,
c’est que l’abbé Lavergne a vérilahlementiraité Jean Rouchy comme
son héritier ; c’est qu’il l’a doté des prérogatives, c’est qu'il lui a
imposé les charges de cette qualité.
Iles prérogatives. Il aura le nom, il aura la fortune, le manoir;
il veillera aux honneurs funèbres ; lui seul, après le décès, pourra
s’introduire le premier dans le domaine de Longevergne; on devra
l’avertir immédiatement, tout devra se faire en sa préseuce.
¡.es charges. C ’est lui qui doit les acquitter toutes : celles qui sont
étrangères a la propriété du domaine de Longevergne , aussi bien
que celles qui sont assises sur les produits de cet immeuble princi
pal. Qu’ont de commun , par exem ple, avec l’attribution particulière
du domaine, le paiement à la commune d’une somme de i , 5 oo fr.
pour un cimetière ; le paiement de 4oo fr. au notaire, exécuteur tes
tamentaire, de 3 oo fr. à un filleul du testateur. En quelle qualité
Rouchy devra-t-il payer ces sommes? Esi-ce une charge de l’hérédilé , est-ce une charge du domaine; l’abbé Lavergne a pris
soin de l’ expliquer, car c’csl à R o u c h y , son héritier , qu’ il a im
posé ces diverses obligations.
‘ *y
1
f
Sans doute , il aurait été plus simple, plus conforme aux habi
tudes juridiques que l’ancien curé de Maintenon se bornât dans son
testament à instituer R o u c h y , sou légataire universel, et à indiquer
ensuite quels legs particuliers , quelles charges poseraient sur lui
en cette qualité.
Une tendance réglementaire fort apparente (favorisée peut-être
par l'habitude de la discipline sacerdotale ) a probablement contri
bué à lui faire adopter le détail minutieux de prescriptoins dans
lequel il semble se complaire. On conçoit aussi qu’un motif plus
sérieux , plus louable, l’ait déterminé à quelques-unes des précau-
fo c r
�Il
...
lions que son testament révcle. L e neveu qu’il choisissait pour son
légataire universel était enlevé par l u i , à une profession modeste,
pour devenir subitement un propriétaire important; n’y avait-il pas
à craindre que cette faveur de lu fortune ne le trouvât pas d’abord
complètement préparé à (ç n user avec discernement; qu’il ne man
quât d’expérience pour liquider sa position ; que scs autres parents ,
mécontents de la situation inférieure qui leur était faite, ne vinssent
lui susciter des difficultés , lui créer des entraves. C ’est, n’en dou
tons pas , pour éviter ce danger que le curé L av crg n c indique sur
<juels revenus , avec quels fonds, dans quel délai les legs particu
liers devront être payés ; qu’il distribue le capital des rentes qu'il a
sur l’iltüt; qu’il se garde , autant que possible, de constituer Jean
R o u c h y , débiteur personnel.
Si le curé Lavcrgnc n’a pas dit d’une manière générale que son
héritier serait tenu de toutes les charges de la succession, c’est qu’il
savait qu’il n’en laissait pas d’autres que celles exprimées au testa
ment. Supposons/cependant, qu’une dette inconnue eût été décou
v e rte , n’ eùt-ce pas été à Jean Ilouchy à l’acquitter, et les Diernat
ne lui auraient-ils pas renvoyé ceux qui se seraient adressés à eux?
Il y avait donc une véritable institution d’héritier.
L a circonstance , qu’eu outre de cette institution, le curé Lavergne aurait disposé taxativement envers son. héritier institué de
quelques-uns des objets compris dans l’hérédité est complètement
•indifférente. Quod ubiuidat, non vitiat. Le testateur posait à la fois
le principe cl les conséquences, voilà tout. La double disposition
se concilie facilement, au lieu de se contrarier.
Faut-il maintenant répondre à l’objection tirée de. l’art, aa du
testament relatif au mobilier? iNos adversaires y voient un partage,
une licitation qui prouve jusqu’à l’évidence que les héritiers d’An
toine Lavcrgnc n’étaient autres dans sa pensée que les héritiers du
sang. C ’est la une prétention vraiment chimérique; car le mobilier
est laissé en blitier à Jean Ilouchy et les sommes qu’ il est chargé
de délivrer soit à dés parents dans les proportions les plus inégales
�— 7 —
cl les moins,,confirmes à leurs prétendus amendements , soit a
des étrangers ne représentent pas la dixième partie de la valeur de
ce mobilier, tandis que Jean R ou chyi;qni ^.suivant la l o i , n’aurait
eu qurun 24m* a plus des t)| 10 pour luî seul
Nos adversaires ont repoussé l’application que nous avons faite à
la question des quelques règles d’interprétations empruntées à la
législation romaine ; ces règles sont cependant aussi celles de notre
droit; elles sont écrites dans les art. 1 i 56 et suivans du code civil,
et la loi romaine n’a fait que nous fournir un exemple. 11 ne faut
pas confondre ce qui tient à l'interprétation des actes avec ce qui
irént au fonds du droit.
Celle première thèse se réduit à des termes bien simples. Si M.
Antoine Lavergnc avait écrit dans son testament, j’institue Jean
Rouchy mon héritier, mon légataire universel; ou je veux- et j’en
tends que Jean Rouchy soit mon h é ritie r, personne , nous le
supposons, n’ bicrail aujourd’hui contester là légitimité de cette
institution."
S ’il avait dit . Jean Rouchy est mon héritier, ne rcconiiaitrait-on
pas encore que cette phrase est équivalente à celle-ci : Jean Rouchy
sera mon héritier , ou à celte auire : J e veux que Jean Rouchy
soit mon héritier. Car comment pourrait-on nier que celui de
la volonté duquel'il dépendait que la chose fut n’a pas manifesté
également sa Volonté en disant d’ une manière plus concise : celle
chose existe.
t
‘
'
Il s’est borné à appeler Jean Rouchy son héritier : cela, suivant
nous, suivant le bou sens, revient au même que s’il avait dit : Jean
Rouchy est mon héritier.
Ou trouverait-on la différence? Si Jean Rouchy n’étail pas son
hérilier, s'il ne voulait pas qu’ il le fut, comment, pourquoi rap
pellerait-il son héritier ?
Il dépendait évidemment de la volonté du
te sta te u r
de faire un
héritier ; — cette volonté pour se réaliser n’ était soumise à aucune
�!
»0É .
........................ ......... - S ; - rormc^partîcuïicrc'/'clie pôtitVàiÎ'sfe ‘formuler en quelques mois. L e s '
expressions' employées né pèrrticltent pas de doute sur la volonté.'i
La sagesse des Romains a décidé la question : Lucius fier es ne
--»fi - ■ • . )lunn'; noüiaoi^jb V ■
.
vaut pas moins que I aicius eslo. La première expression doit avoir
, •;.»
r . .. • njOi^.0D3a 2 i l . 'ïBi .
»
„
i l a merne force et doit..produire .les memes conséquences que l a
secon de, tantumdcmjJicimus.
S II.
L a validité de'ce legs universel est indépendante du sort de la ’
disposition particulière au domaine de Longevergne qu'on
prétend,entachée de substitution .
L es Diernatont prétendu , dans leur M ém oire, que si la qualité
de légataire universel existait au proih du sieur Rouchy., elle ne
pouvait résulter pour lui que de la disposition relative au domaine
de L o n gev erg n e; que si cette disposition est entachée de substitu
tio n , le legs universel doit l’êlrc également ; que l’on ne peut pas
tuer Ici legs comme particulier, cl le faire revivre comme universel.
Cette prétention ne repose que sur une confusion. Non ; il n’est
p ts vrai que la qualité de légataire universel nç résulte pour R o u
chy que de la disposition particulière au domaine ¡de Lon gevergne;
ce n’est pas là qu’il la puise, car elle n’y est pas meme mentionnée.
f,*est sur les articles 3 , 7 , 1 6 , 1 7 , 1 9 , 2 7 , 2 9 , 3 a , 5 2 , 55 , 55
qu’il la fonde , et ces articles sont complètement distincts de articles
1 et 2 qui s’odcnpént’sjiécialcmcnt et'exclusivement de la'propriété
de Longevergne.
Noire proposition , cil fait, demeure donc inattaquable; pour
rait-il , en droit, en être autrement ?
L ’article 896 prononce , il est v r a i , même à l’égard de l'héritier
institué, la nullité de la disposition par laquelle cet héritier est
chargé de conserver et de rendre. La conséquence de cette nullité
�est de ûiire annjuler pour tous 1m disposition yicieuse , de telle sorte
‘
• • 1 • •' ** • U VLlJ . 1
#
qu’elle soit considérée comme non écrite ^ o m m e n’ayant jamais
existé.
L e sort de l'objet compris dans la disposition annulée n’étant plus
réglé par elle, cet objet rentre dans la succession légale ou testa
mentaire du disposant, sans qu’ il y ait à s’inquiéter le moins du
‘inonde de la substitution par laquelle ou a voulu le frapper.
II peut arriver qu’un légataire universel profite en entier de
l’anuullation d’ une substitution et recueille ainsi une partie de l'hé
rédité q u i, sans cette annulation lui aurait complètement échappé.
Il peui arriver,'tout aussi bien , qu’il soit simplement exonéré de
la charge de conserver et de rendre, pourvu que son titre ne lui
eût pas été conféré par la disposition vicieuse, et que la substitution
ne frappât point sur la.totalité de l’hcrédite.
On ne faii pas alors revivre la disposition vicieuse; mais on main
tient la disposition valable, et on n’étend pas jusqu’à elle le vice qui
lui est étranger.
E xem p le. Pierre commence par instituer Paul son héritier uni
versel; il fuit ensuite divers legs particuliers; l’un.de ces legs est fait
à Jac q u e s, mais pour en jouir seulement après le décès de Paul.
Ce dernier legs renferme une substitution; Paul en fait prononcer la
tjnllilé et profite de l’annulation , comme il profiterait de celle de
touUiutrclcgs particulier, comme si au lieu d’êirc héritier testamen
taire, il était héritier du sang.
On ne peut pas lui opposer qu’il se met en opposition avec l’a r
ticle 8 qG; cet article est exécuté. Ce n’est pas en vertu de la dispo
sition qui renferme la substitution qu’il recueille l’objet substitué,
c’est en vertu d’une qualité étrangère à cette disposition.
Si on le décidait autrement on arriverait, sans raison , sans motif,
à restreindre l’étendue du legs universel. Ou diviserait une succes
sion en deux parts diÜ'érciücs, l’ une testamentaire, l’autre légale.
�On créerait des difficultés incalculables; on violerait gratuitement
la volonté du testateur.
La jurisprudence e s t , du reste, positive sur ce poin t, et nos ad
versaires , dans leur M ém oire, n’ont pas osé soutenir la thèse con
traire.
§ 111.
L e testament de l’abbé Lavergne ne renferme pas de
substitution.
Il y a pour toute substitution un caractère essentiel, fondamental ;
l’existence d'une double libéralité. 11 faut que les difïércnts appelés
soient saisis par la même volonté, que leurs droits procèdent de la
même origine ; il faut qu'il y ait une double disposition.
Rencontre-t-on ce caractère dans la clause relative au domaine
de L o n geverg n e; nous croyons pouvoir affirmer le contraire.
Aucune disposition n’est directement faite aux enfants , aux des
cendants du sieur R o u chy ; pour suppléer à cette absence de dispo
sition expresse, on est obligé de fa ire de l’ interprétation, de combiner
ensemble des clauses distinctes pour en tirer des inductions. O r ,
cette manière de procéder est proscrite par la loi (art 1 1 5 7 ) , par
une jurisprudence constante de la cour suprême (arrêts des 24 mars
1 8 2 9 , 5 juillet i 8 5 a , i 3 juillet i 8 3 4 -)
Toullier que nos adversaires nous opposent, dit nettement qu’on
ne doit reconnaître l'existence d’une substitution qu'autant que
l’acte litigieux renferme nécessairement la charge de conserver
et de rendre, et qu'il est impossible d'attribuer à l’acte un sens
différent capable de le valider.
Est-il v r a i , comme on l’a dit dans le mémoire auquel nous r é
pondons, que la volonté de l’abbé Lavergno de faire une substitution
î;c soit manifestée par les termes de la stipulation , par rénonciation
�de scs conséquences , par l'induction de ses motifs? C ’est ce qu’il
faut voir.
La stipulation ne contient de don qu’en faveur de Jean Rouchy ;
on lui fait don du domaine pour être entièrement à lui. Il doit en
être le seul et unique héritier. Si l’on parle de scs enfants , de scs
descendants , ce n’est que par voie dénonciation à l’occasion de la
libéralité faite à Rouchy lui-même; le doute subsiste tout au moins
sur le sens, sur la portée de cette énonciation , cl dans le doute , il
est plus naturel de penser que le testateur a voulu exprimer un fait
conforme aux lois de la nature , que de supposer qu'il a eu l’inten
tion de se mettre en opposition contre les lois de son pays.
Si la stipulation laisse du doute, est-il au moins levé par rénon
ciation de scs conséquences; énonciation qu’on prétend trouver
dans la clause 2 " , par laquelle le testateur défend de vendre , d’é
changer , de grever de dettes le domaine de Longevcrgne, sous
quelque prétexte que ce soit. On fait une pétition de principes en
supposant que l’interdiction de vendre est une conséquence de la
substitution. 11 aurait fallu d’abord démontrer l’existence de la subs
titution contestée avant de lui attribuer telle ou telle conséquence.
La clause relative à (’interdiction d’aliéner , loin de prouver
l’existence de la substitution , permet au contraire de penser qu’on
n’a pas voulu la créer.
Cette clause se présente en eflct plutôt comme la condition de
legs fait à Rouchy , que comme la suite de la disposition probléma
tique en faveur de ses enfants. Si la substitution existait, celle clause,
devenait inutile; les droits des appelés étaient garantis par l’inves
titure qu’ils recevaient; l’obligation imposée au grevé était alors
sans objet.
Quant aux motifs par lesquels le mémoire auquel nous répon
dons explique la substitution et le choix de Iloucliy pour-premier
appelé, ils nous paraissent bien peu décisifs.
�. L ’abbé Lavergne a dit quelque part dans son testament, qu’il ne
donnait pas son domaine aux D icrn at, parce qu’ ils n’étaient pas
mariés et jnlctaient -plus en âge de le devenir; il a paru penser
ailleurs quer Rouchy, plus jeune que les Dicrnat, pourrait avoir des
enfants et mèmq,des descendants.
On en tire la conclusion que Rouchy n’a été choisi que pour
organiser une substitution ; que le choix fait de sa personne prouve
l’existence de cette substitution.
Ce raisonnement n’est que spécieux. L a jeunesse de Rouchy,
l’ espérance probable qu’ il se marierait , qu’il aurait des en
fants, ont pu dans une certaine mesure déterminer l’abbé Lavergne
à en faire son héritier universel ou principal; mais celte pensée
ne conduisait pas nécessairement à une substitution. Les' donalions
faites par contrat de mariage , sont évidemment déterminées par
en sentiment de la famille; cela suflit-il pour les-déclarer entachées
de substitution prohibée ?
Toute l'argumentation qu’on nous oppose sur ce point tombe
devant un seul fait. Roucby n’était point marié lors du testament,
il ne l’est pas encore. Pourquoi l’abbé Lavergne , s'il ne voyait en
lui que l’instrument d’une substitution , ne lui a-t-il pas imposé ,
comme condition du legs de L o n g e v e r g n e , l’obligation de se ma
rie r; alors qu’il lui en imposait d’autres: celles de porter son nom
et’ d c n e pas aliéner le domaine. La substitution n’a donc pas été la
cause déterminante du legs.
.-,1
Mais ce n’est pas seulement parce que le testament ne renferme
pas de disposition caractérisée en faveur des seconds appelés que
lions soutenons qu’il ne contient pas de substitution ; nous disons de
plus i° que les seconds appelés ne sont pas désignés d’une manière
suffisante ; a" que le grevé aurait conservé le droit de disposer ;
5* que la réunion de ces deux circonstances rend impossible
l'existence d’ une double libéralité et d’un ordre successif qui sont
les caractères nécessaires de toute substitution.
�L'insuffisance de la désignation des seconds appelés n’est guère
contestable. Il semble bien d’abord si la 'substitution existe qu’elle
soit faite en faveur de ions les enfants el^descendants de Jean
l lo u c h y , quoique l’expression io«,r ne?IS’y l)*ôuve point. Mais
lorsqu’on lit avec attention l’ensemble des deux clauses n* i el n* a,
lorsqu’on y voit que les possesseurs du domaine seront obligés de
le laisser dans un certain étal d’entretien , que leurs successeurs
pourront demander des visites d’experts ; on est forcé de recon
naître que le testateur a prévu que les générations entières ne se
raient pas appelées, 'qu'une préférence pourrait être accordée à
tel,ou tel membre d’ une lignée. C ’était du reste le seul moyen
d'éviter le morcellement qu’il prescrivait.
Ajoutons à cela que l’ interdiction de disposer n’ayant pas été
imposée au g r e v é , cette faculté semble au contraire lui avoir été
réservée et qu’il résulte de la combinaison de ces divers éléments
que llouchy aurait eu le droit de choisir ou de ne pas choisir celui
ou ceux de scs enfants auxquels devrait passer l’immeuble substitué.
S ’il eri est ainsi, il est évident qu’ il y a incertitude absolue , quant
à la désignation des seconds appelés, et il ne l’est pas moins
qu’il n’y a pas d’ordre successif créé par le testateur-; ce n’est plus
en effet le testateur qui dispose , c’est le grevé qui dispose ou no
dispose pas, à son gré, comme il lui plaît et quand il lui plaît. Que
serait ce d'ailleurs qu’ un ordre successifqui n’aurait ni détermination ,
ni r è g l e , qui demeurerait soumis à toutes Icsoüvciüunlilés de la
fantaisie et du caprice ?
Il n’y a donc an lieu d'une substitution qu’une iiinliénabilité pro
hibée pat* la loi du 1 5 mars 1790 , et qui , aux termes de l’art, goo
du codc civil doit être considérée comme non écrite.
�S i le testament renferme une, substitution , elle n'est que nomi
nale et doit être réputée non écrite p a r application des art.
8 1 5 , (joo et (joü du codà ‘cii'il.
Celte proposition est. s’ il est possible, plus certaine encore que les
précédentes.
(
. Posons d’abord comme chose incontestée^ i* que la substitution,
si elle existe , a été faite au profil d’enfants à naître cl non encore
conçus au moment du décos du testateur; 2° qu’elle a été faite à
tous les enfauls de chaque génération avec interdiction dç vendre
ou de morceler.
Quelle en est la conséquence juridique?
L ’art, goô porte expressément que pour être capable'de recevoir
par testament, il faut être conçu au moment du décès du testateur.
Les enfants à naître du mariage de Jean Rouchy n’étant pas conçus,
cl n’étant pas capables de r e c e v o ir , la disposition qui les concerne
est donc nulle. O r , si celle disposition est nulle , nous ne trouvons
plus dans la cause l'existence d’une double libéralité; les appelés
n’ont plus de droit pour exiger la restitution du domaine; le grevé
n’a plus le devoir de le conserver ni de le rendre; la.substitution
s’évanouit.
:
L e législateur, dans l’art. 89G, 11’a voulu, n’a pu vouloir qu’an
nuler les substitutions q u i, sans la prohibition de cet article, au
raient été valables et susceptibles de produire des ciTets. Ricn «’ au
torise à en étendre la portée; les principes recommandent au
contraire de rcnicriner les nullités dans le cercle le plus étroit.
On nous objecterait vainement que les art.
10.^8, 1049» 1082
du Code civil et la loi du 17 mai 1 8 2 6 , permettent de disposer au
profit d’enfants à naître. Ces divers articles constituent une excep-
�-
.5 -
f (0
lion au droit commun ; ils ne dérogent pas seulement a l’art. 896,
ils dérogent aussi à l’art. 906. Mais celle dérogation se renferme
rigoureusement dans lu limite même de ces articles. E lle avait pour
but de diminuer, de restreindre la portée de l'art. 8 9 6 ; il serait
absurde de lui reconnaître un résultat directement contraire. O11
conçoit qu’on invoque ces articles dans l’ intcrèl du maintien d’une
disposition testamentaire ; on ne conçoit pas qu’011 les invoque dans
le sens de sa nullité.
II est vrai que Furgole , que Thévcnot-Dessaules , que tous les
anciens auteurs s’accordaient à considérer comme une substitution
fidéï-couimissaire la disposition en faveur d’un individu détermine
cl de ses enfants à naître. Cela é tait, en e ffet, conforme aux prin
cipes de l’ancien droit, l’ordonnance de 1 7 5 1 , permettant par scs
articles 1 1 et 12 , les libéralités en faveur de personnes non encore
conçues.
Mais la
faculté accordée par
cette ordonnance
a
été refusée par le Code civil. La disposition valable autrefois n(\
l’est plus aujourd’h u i; c'est celte différence dans la validité de la
disposition qui fait que la substitution existe sous une législation et
n’existe plus sous l’autre.
Cette vérité a été successivement mise en lumière d’une maniera
irrésistible par Rolland de Villargues ( numéro; 187 et suivants de
sou traité des substitutions), par Merlin (nouvelle édition des ques
tions de d ro it, tome dernier, p. 17 ) . Toullier (lome 5 , numéro
8 2 0 ) ; Duranton ( tome 8 , numéro 5 5 ) ; Dalloz , ( dernier volume
du Répertoire , page 1 7 7 ) , et plusicurs^autres auteurs se sont ap
proprié leur opinion. La jurisprudence l’a consacrée d’une manière
qui, aujourd’hui, peut sembler définitive. Nous pouvons citer no
tamment deux arrêts de la Cour suprême, rapportés dans IJalIoz,
18 2 7 . i. 85 cl i 8 5 5 . 1. 598.
Tous les deux ont décidé que l’exception faite à l’art. 90G, par
lé s a it. 1 0 4 8 , 10 ^ 9 0 1 1082 du Code c i v i l , devait se renfermer
dans les cas prévus par ces art., que dans tous les
autres
cas , eu
vertu de lu règle générale, les dispositions fuites eu faveur d’enfants
�non encore conçus, devaient être regardées comme nulles; qu’il
n'y avait pas lieu d’ induire, d’une pareille disposition, l'existence
d 'u n e ,
substitution, mais de la répnter non écrite, conformément à
l ’art. 900.
Comment nos adversaires pourraient-ils résistera cet accord si
complet des principes, de la jurisprudence, de la doctrine?
Il est encore un autre motif qui s’oppose à ce que la disposition
faite aux enfants à naître de Jean Rouchy puisse être considérée
comme écrite , et engendrer une substitution
Cette disposition n’est faite que sous la condition absolue de ne
pas morceler j c’est-à-dire de 11e pas partager. Elle est donc en
opposition formelle avec l’art. 8 i 5 du code civil; elle est de plus
matériellement inexécutable et physiquement impossible. Quel se
rait à la 4e > à la 5e génération le nombre des descendants de Routh y ? Personne ne saurait le dire avec certitude , mais le calcul des
vraisemblances donne des chiffres qu’il peut être utile de consulter.
IMus de mille personnes seraient, suivant les probabilités, dans un
avenir prochain co-propriétaires du domaine de Longevergne ; ne
serait-ce pas là une situation impossible?
Tout se réunit donc pour faire décider qu’ il n’y a point de substi
tution ou qu’ il n’y a qu'une substitution nominale dans le legs fait à
.lean Rouchy.
1 Lorsqu’il s’agissait d’apprécier des questions de cctlo naluro sous
l'empire d’une législation qui autorisait les substitutions , le magis
trat devait penser que le testateur n’avait rien écrit d’inutile ; il suffi
sait alors que l’interprétation qui créait la substitution fut possible.
Ou appliquait ainsi la maxime qui depuis a été écrite dans l’article
1 i 5 ~ : ¡ }otins ut valcat quant utpcrcat.
L e même principe doit produire aujourd’hui des conséquences
contraires. La substitution qu’ on admettait facilement lorsqu’elle
était valable , ne doit plus l'être , maintenant qu'elle est prohibée,
que lorsqu’elle est manifeste, inévitable.
�SV -,
C elle substitution ne fit-elle elle pas réputée non écrite, n excé
derait pas les dispositions permises par la loi de 1S26.
Nous pourrons cire très-brefs sur celtc proposition.
Nos adversaires invoquent la loi 220 du digeste d’après laquelle
Liberorum appellalione nepotes etprænepotes cœterique qui e x
his descctidunt continentur; ils soutienent que l’expression des
cendants correspond à celle d’ancêtres dans la ligne ascendante, et
que ces mots : de génération en génération en déterminent le sens
de telle sorte qu’il n’est pas possible de limiter à deux degrés la
substitution.
Nous renvoyons à Ricard, à ïh é v e n o t, à tous les anciens auteurs,
unanimes à enseigner que l’expression enfants n’ implique pas une
substitution graduelle ; à tous les dictionnaires qui établissent que ce
mot de descendants est susceptible d’une acception plus ou moins
étendue; à un arrêt de la cour de cassation du 5 février 1 8 5 5
(D. 1 — * 58 ), duquel il résulte qu'une clause p a r laquelle un
testateur déclarait que les institués ne pourraient vendre ni
aliéner ses biens sous quelque prétexte que ce fû t et qu’ils
seraientforcés de les laisser ci leurs enfants ou à leurs héritiers,
a pu être considérée comme 1 1 excédant pas les limites de la loi
du 17 m ai 182G.
• 1
Quant à ces mots de génération en génération (en admettant
qu’ity soi«*t sans importance , qu’on les ait mis au singulier plutôt
qu’au pluriel), ils n’indiquent pas la perpétuité qu’on veut en faire
découler, et expriment seulement un ordre successif. C ’est comme
si l’on avait mis de degré en degré. Or, les mêmes auteur.s ne trou
vaient pas cette dernière locution suffisante pour caractériser la
substitution graduelle, ils voulaient de plus y trouver un indice
d’une pensée de perpétuité : le mot à toujours ,• par exemple.
3
�L ’objeciion tirée de l’obligation imposée à Roucliy de trans
mettre à sa pospérité le nom de R o u c h y , n’a pas non plus une por
tée décisive, car la transmission du nom une fois opérée, se conti
nuait naturellement ct> n’élnit plus soumise à la possession du d o
maine.
S V I.
S i cette substitution dépasse la limite de la loi de 1 8 2 6 , elle
doit être maintenue pour deu x degrés et ne peut être annulée
que pour les degrés postérieurs.
Celte proposition peut être examinée à deux points de vue diffé
rents : celui du Code civil, celui de la loi du 17 mai 1826.
Celte dernière face de la question a été iraitce avec assez de soin
dans le mémoire précédemment publié pour le sieur Rouchy,
pour que nous puissions nous dispenser d ’y revenir. Il n’en est pas
de même de la première ; c’est d’elle que nous allons plus spécia
lement nous occuper.
Pour démontrer que la substitution doil être annulée pour le tout,
les Diernat présentent le système suivant :
,.{
L ’art. 8 9 6 , disent-ils , est le principe général. Sa rigueur a un
double motif : la nécessité d ’une clause pénale, l’indivisibilité de la
substitution.
Les art. 1048 et 1049 110 f ° nl fIuc constater une exception qui
doit être restreinte aux cas spécifiés.
Les inolifs qui ont dicté l’art. 896 s’appliquent aux substitutions
du 2* et du 5 e de g ré, avec plus d’évidence et de justice qu’à toute
mitre disposition iîdéï-connnissaire.
�L e lexie et l’csprîi ¿es art. 89G, 1048 et J049, s'accordent donc
pour repousser la prétention de Rouchy , qui voudrait que la subs
titution 11e fût annulée qu’au delà des deux degrés. iZ(
¡Vous ne dissimulons pas la force apparente de ce raisonnement.
Il ne résiste pas cependant à un examen attentif.
Est-il d’abord exact que l’art. 896 soit général et domine sans
exception toute la matière des substitutions?
L ’art. 8 9 7 , que nos adversaires semblent ne pas avoir aperçu ,
répond le contraire , car il porte expressément que les dispositions
permises aux pères et aux m ères, aux frères et aux sœurs , au
chap. 6 du titre 2* , sont exceptées des deux premiers paragraphes
de l’art. 89G, c’est-à-dire de celui qui prohibe les substitutions,
comme de celui qui les annule.
Commençons donc par tenir pour certain que les dispositions
permises par les art. 1048 et 1049 c. c. , ne sont ni prohibées , ni
annulées par l’art. 89G.
Voyons maintenant les termes de ces art. 1048 et 1049 combir
nés avec l'article i o 5 o.
k Les p è re s, les mères , les frères et les sœurs pourront donner
a à leurs enfants ou à leurs frères ou sœurs , les biens dont ils ont
» la faculté de disposer , à la charge de les rendre à tous leurs en» fanls nés et à naître , sans exception ni préférence d’àge ou de
» sexe, et au premier degré seulement.
•1 ‘ !
Une substitution faite conformément à ces règles , «à CCS diverses
conditions n’ est ni prohibée , ni annulée j elle est permise , elle est
légitime.
Aucun des nrt. 1048 , 1049 cl * ° 5o ne se réfère au moins no
minalement à l’art. 89G; il n’est dit dans aucun que leurs disposi
tions soient créées par exception à celles de l’art. 89G.
�11 est facile de comprendre pourquoi le législateur permettait la
substitution des art. 1048 et 1049 , pourquoi par l’a n. 897 il avait
excepte celte substitution particulière de la prohibition de l’art. 896.
L ’esprit d’inégalité , de privilège avait été sous l’ancienne mo
narchie la cause des abus inhérents aux substitutions ; on leur
reprochait avant tout d’amener la concentration des fortunes , de
changer l’ordre légal des successions. L ’art. 896 a été un hommage
rendu à l’esprit d’égalité. O r, la substitution des art. 1048 et 1049
avait le double mérite d’être rigoureusement conforme à l’ordre
légal des successions et au principe de l’égalité des partages. Ces
articles ne dérogeaient donc pas clans la réalité à l’arl. 8 9 6 ; -ils
dérogeaient bien davantage au principe de l’art. 9 0 6 , en validant
une libéralité faite à un incapable de re c e v o ir; mais l’intérêt des
familles qui devait faire admettre plus tard les stipulations contrac
tuelles de l’art. »082 justifiait complètement cette exception.
Voyons maintenant ce qui aurait du arriver sans le code c i v i l ,
antérieurement à la loi de 1 8 2 G , si une des personnes auxquelles
les art. 1048 et 1049 accordaient le droit de substituer au premier
degré seulement, avait substitué à deux degrés.
Celle substitution devait-elle être maintenue au premier d e g r é ,
ou devait elle périr pour le tout? Nous n’hésitons pas à dire qu’elle
aurait dû être maintenue dans la limite des art. 1048 cl 1049^
■■ ■
Ce ne serait certainement pas dans cos derniers articles qu’on
trouverait les moyens d’une annulation absolue et générale ; il n’en
résulte qu’une chose, c’est que la substitution permise à tel dcjgré
ne l’csi plus à tel autre; leur application naturelle, raisonnable, de
vrait donc être de valider pour ce qui est permis, d’annulerpour ce
qui ne l’est pas.
On ne les trouverait pas davantage dans l’art. 89G. Car cel arti
cle applicable à la partie de la substitution qui excède le premier
�degré, ne l’esl pas à celle qui se renferme dans les limites des art.
1048 et 1049.
L ’art. 896 n’ annule que ce qui est prohibé, il n’annule pas ce
qui est permis.
11 ne faut pas oublier que l’art. 897 porte expressément que
l ’art. 896 ne prohibe ni n’annule les substitutions des nrt. 1048 et
1049
C ’est donc ailleurs qu’il faudrait chercher les causes de la nullité
absolue.
Ce 11c seront p a s, quoi qu’en disent nos contradicteurs, des motifs
d’ intérêt public qui pourront jamais les fournir. Comment cet imércf
pourrait-il pousser à proscrire , à détruire ce qu’ il a fait établir dans
les art. 1068 et 10G9.
Serait-ce la crainte que le maintien partiel de la disposition 11e
favorisât des infractions fâcheuses.
Celte crainie serait chimérique, car l’intérêt des g r e v é s , de leurs
créanciers, s’ils en avaient , serait une garantie suffisante. E t puis
quel grand mal y aurail-il à ce que l’ordre des successions et le
principe d'égalité étant respectés , les propriétés demeurassent un
peu plus long-temps dans les familles.
II
n'y a donc pas à imaginer une clause pénale inutile ; il n’y a
surtout pas à l’appliquer lorsqu’elle n’existe point.
L a raison qui a déterminé , contradictoirement aux anciens prin
cipes , la nullité absolue prononcée dans l’art.
8 9 6 , c ’e st
l’inccrtiiude
sur la volonté du testateur qui aurait pu ne gratifier le grevé qu’en
�’ ' considération de l'appelé. Cette raison est évidemment inapplicable.
Peut-on penser qu’un p è re , qu’un frère n’ait donné à son enfant, à
son neveu , qu’en considération de son arrière-petit fils, de son arricre-ncvcu. IVaurait-il pas donné égalementsans celle considération?
Scs affections pouvaient-elles s’égarer ailleurs? Pouvaient-elles ctrc
aussi fortes pour celui qui n’était qu’ une lointaine espérance d’a v e
n ir , que pour cciix qui étaient le prem ier, le direct objet de leur
tendresse.
Il
faut aller plus loin; il faut créer une indivisibilité absolue de la
disposition. O r , comment justifier cette indivisibilité? les degrés
des générations ne sont-ils pas distincts; les dispositions qui s’appli
quent à chacun de ces degrés 11e peuvent-elles pas également être
distinguées? L ’indivisibilité ne se rencontre pas en fait; elle, ne sç
rencontre pas non plus dans l'intention du testateur. Comment la
concilier d’ailleurs avec l’ordre successif qui est l’élément essentiel
de touie substitution? Ce moyen croule comme les autres; il n’a ,
du reste, jamais été considéré comme sérieux même par ceux qui
ont soutenu l’opinion contraire à la nôtre, et pas un seul auteur ne
s’en est appuyé.
Riais si, môme sous l’empire du Code civil, la disposition exces
sive devait seulement être réduite , cela n’esl-il pas bien plus clair
encore depuis la loi du 1G mai i 82G, qui nous a ramenés purement
et simplement aux anciens principes.
Nous terminerons ce qui est relatif à l’examen de cette dernière
proposition, par une réponse aux critiques dont un illustre auteur,
]NJ. Toullier, a été l’objet de la part de 110s contradicteurs.
On reproche au savant jurisconsulte sous le patronage duquel
nous aimons à placer la démonstration qui précèd e, d’avoir émis
sur la question une opinion superficielle et de s’étre placé presqu’à
�la même page dans une contradiction manifeste. II est viai que son
.
. , , , -'i ,
", u iti't . , i j f , m'ï»!, '»:>?«;•
>
opinion est peu développée; cela ne prouve qu une cliose, c est
.
. îiciu î"*Qiîir rr .pv \
que la question ne lui paraissait point faire de dillicnlle. Quant
au reproche de contradiction, il est facile de l’en Justifier. RI.
,
„
1 3 .- 3 - t 2,'.!Î 9 - l ! l * . | ü V I J o r .
.
.
lo u liie r a raison dans 1 une et dans J autre de scs deux opinions,
pour l’art. i o 5 o comme pour l’art. io 4 8 . Pourquoi cela?
C ’est que lorsque la condition de l’art. i o 5 o n’est pas rem plie,
la faculté créée dans les art. 1048 et 1049 disparaît. On ne se trouve
plns alors dans le cas d’exception prévu pai’ l’art. 897 ; on retombe
purement et simplement sous le coup de l’art. 896. Tandis qu’ il
n’en- cst'pas ainsi, comme nous l’avons déjà prouvé , lorsqu'on res
pectant les prohibitions de cet art. i o 5 o , on dépasse la latitude
permise 'dans les articles précédents. M. Toullier n’a eu d’autre tort
que de ne pus joindre, dans les développements de son opinion, aux
motifs vrais qu’ il a tirés de l’intention du législateur, les arguments
plus positifs qu’il pouvait emprunter aux textes.
Nous avons rempli jusqu’au bout le devoir que nous nous étions
imposés; nous déposons la plume avec l’énergique conviction que
le testament du curé Lavergne doit être maintenu dans son intégrité,
avec la(ferme espérance qu’il le sera.
Non la justice 11e consentira pas à mutiler celle œuvre de vertu
et de sagesse; non elle ne supposera pas que le ministre de
Dieu , q u i , dans l’expression de sa volonté dernière , a montré le
patriotisme le plus élevé cl le plus pur, ait voulu se révolter contre
les lois de son pays. En présence des testaments successifs de l’an
cien curé de Maintenon , de sa persévérance à choisir pour son
héritier celui de scs neveux qui seul pouvait continuer sa famille,
la cour ne doutera pas qu’il n’ait é té , quoi que puissent dire les
sieurs D iernat, l’objet de son invariable prédilection ; elle ne vou-
�— 24 —
d ra pas que les bienfaits réfléchis de cet oncle respecté et c h é r i,
n’aient été pour lui qu’une cause d’embarras , de douleur et de
ruine.
Me DUMI R A L , Avocat-plaidant.
M e A L L E M A N D , Avocat-consultant.
M e L A M Y , Avoué.
R I O M . — A . J O U V E T , I m p r im e u r , l.i b r a ir e et lith ograp h e.
�à c . " ô u ï \ 7T~
fß o \A iu C ö
Ÿ X *.
*
/ Á ^ m ^ o ííA u iu
/ o ttr t—
'w
w
u
tv
O u v u u
u f
( M / ò v ^ u j r / A c u t r ín q v u J f t -
CJT
i /
I t (l*J U U
!
O
^
u i U u u< |H
h ««.
.
'
/ O
ui
. t t - <
1 >UA
,
i/
V
(X.
**“
tAAn / - A l ü u w i r
t
A
fC **
V
_
{A U
'
4
t i-
!i‘
Ö OM M M wO
■>
'
b u ! U
«A «% lUbuúv
c u .Y
d
«UUUmm D
**/» / o ú j F y < ¿ U ^ ( u A
^
« ^ ^cJ/oXA^OwMJr^«*-» /CjW ttXiíí'
^
* i... .
■\
i , » ; Él*¿
*
^ ,t* -
/ •
O U U U aO )
f (> U \ \ * -
^ U M
(V C m X x m / i C
^
*
CK. ^ O w T b u M
C^iaJ t í
/¿ y y
«L A u u o ó u Í ^ « J*
. U
1 *N
^ Í O O “» ^
0*% fccU /U t*M « K i x jU u J
1
/ V
&Î u K L
uX
uuU » « )4
(| U (^
m m l
ou
CJLC^uÂ.
•<* •
CtA C Ú
l
n o io j.
Cj
i í t u r
.
^ 'í/ * ^
-'**■
tfiu
J
^
^ » m C ¡*
tu. ¿U ( ¿ b A y u j U M ^ iO f l^ ^ ^ u r
0 > ' Í w
m l
í « f c * \ t u . JT ü v i» a ./ t * v .
C4r lA A iT k ^ Ú t.^ ^ c i M ^ .y a M l J t u u
fí( íít
MU.
i(,M <A*X.fc«jfÚÚu WbuÁ t ü i « á * u ¡ i M
/ 'V t - .
1
u i«
U U ^ ) U t \ iO
■*-—
_ 'A>0;
<4»W iT n » >,>\ u L (
. ¿L "iäCvL «\O Â (u jdiu U r
li
/ u ^I«A ^ o»(Xuím cú>«>i
U< 4 « i r
m*mf
ÍA ¿ { t U * * * * » W . > c J U C
' i IA
(K l/i t
fc/feA **4*^
‘
/ CV
> . 7 / « ». » '
|//
• >.
«—
. fc . ‘
0 > ^ lA * tïU r ^U vC
VU
, Ú .,^ ^ t V U X w J f CC flÚ<bfcw ' yU(<<»wu«4**~T‘.•-1J •>»^II
f  ^ M È**iÎtOU (AtXvi /«. Cují
Ä.
^
^ a i t ^ t x u l u t / C*%- JuÁ¿* i*w^ i utj[ft«»u. ^uaj /e* (j u m /vom ^
/ /.A»U«JL/
y¿
#«*
*^oO |
c CGL
«.X,/
, T7
f.M r
(í «m .y u A i u K t A w u ^ M K n t w u ,
OUUMJMÍAt
Co
wp.-
ouu
J
f0t4
cm um
^
^ } , , ;.
*
' íf't^ W te
> \ ^ u ^ M fa lu > M
/w i(t«X u ^U lM M A * < í< X u ^CfcwUj í»
J t i M . f* J *
C U V k ^ tÚ n ^ :
/?
AOMrM/VuIlkU C^<M«uÚ> u i t i r V » i C^fù^to«*^- y ^U4ÜVVlCtW«
f
._.
f
i?
✓
At
/■-v -#y ■—
( U . /iA<% /
V Í^ W H
CX n<M % o4.
t u
U A O U M l
U \ O U Í » l O f O«****
I
' ri
< f-w ; * 'MM Jf
' r
/4
(UCWA
¿ U Á t U ^ i ly ^C/lÂTuA^ ^
______
ttiu.
1
^ j( Jh w i>
( (Cs. toúJ%«. CKJtx |«ui»r^CU »a’
*
'
’ I' '
*tty*ík
f» •
«1
*
�hl
fix j^ o ^ x r l » /* <**O K¿. o *
u X c y t c J ^ ;M ~ *r
¿ fe r - A ;^ ^ « . </<*JD¿^ ' j —*.
<Ai>u*«( «lu»
r --u » y/<t u uu^Aiu
u>.
j
/*' .
-N * ■•' I
( u « á J t ¿ u * o r'iw |U « ñ A ‘ <»»i»J >
(M to*Awu.
/ l i » UXuJtuiM ^AtuÚXju! ( Í Í lo 'a t t* ^ <¿ ******^' (T*htSk
c ’ xA*-
« T fc tu
V (l^ (JÛ iw /^ 'M U M V ttÎL i^ ,<^
(U J \ U A u o ^ c Utlv\<AMUr CX—^
U Û M -^
^4* fcA*-
,ftf f JtÎi/
U
| ^ MA<
k. {«{*>'
*boM> u J r * t í i t uiuÁk^óuiU
A
/i
—A. f r .
_______.' . : t
a>vv\uM ^*x>v» * i¿ G ^
t t
^
. '. .
«
-- --- (J^------ ---- /
íftj^ ~ v » » — »
(^m! a IbM ftH
A* V U M biibu
*°^ M/’
z ? i c a / " i t / « /MXflSXiiÂiÀt*» ik » y tJ> it ^ * * ^ '* iw* '/ 4A*‘^w ,'v ^ b*ir '
y *u ^
i« u i^ ^ / u ú tu iia >
Ì U c*.
u ^ ip u i¿ ü
/oÂV
^ («a
" ÛUU<|
R e lA u«* c í *a « ^r 6\ <—
.*
u
u i
m a
u
^
Cl c ittr ^ i / w í t í
.
A **âT ï*J«
______
ff t«^V*«
U
to w -M
OVAXA
^ $ <‘xj’. p ° * rVuVii
* <
^C n fOu#!
.saaaawmoi
|U >
¿ A .y u l|L ^ A v < ia i ~&OUA aàfÎM M M U )M ^tÜ«4>rW u V M M U l txA..^ M | u o | J Ú i « a t ù fU u A i* v iu >
< x r <uiXÛt< 5< ( J ^
CJt" IIW»i«J w ^
jsr v u y --- -------->------ -- — 7 -------. £ V y \ i v
(C«/\ HMH«»» Ut\ /*TV(I |jO>Ju><» U faJu (WA ^ ^ -- i I—
/u litslu ih tm /AMAtiluÛt, t f i i / « f a ir v t J J ^ C/M<~«or
/CJlT ^l^toMJT ft-^ r /t*w|UA¡ü^ü#w**
L • A ^ If * ^ ->
1 / U
. »yi *V>WUi
•
yU
4- -y
ÔC^il
�(xajCjí ¿btfrjuQ
/ -
-V
/
__ ^ “ ^ a T u / V »
.
à c
«- «*
a
jtjMM.
°"
^
$ O A »o t-0 -
« /
J
/c v ^ 4 ^ I O O -\ jx x > \ »
i
(A « \
/ < Jx A
* fe c
fit ü û ü ^
(M U.Ul'Oli
*
t o w i.Q y ’ o jjv « *
^
C L i\ * Ü Â A «a
/ & A » o i^ v ^
C*»-Vv\tit**x>
(LijlA^Ky^
/ /a i t t U
t
«a«- /<r^io^)0)U Û i«<
/ û ü 5
>a
coÀ <
a î /î\ a »a c >^w
c a m îA
>i* . ^ 'cur
/< X j L \ h ^ OlAMt Cv <VML Om ^»/»»AUaVMJ
y t u ilt .
^ c \ Îu * tA i (|u! U /fa^llA í» ft. |OW^>HiA ;’
^ /,Í4M' ^ * * A ft* n d « . / o t o
Ú u -(rtMAAXA^tí
/ l a * * (mm. <ÿi*xjTr ^ « r W
,
^°|' ^
«^ *»*rt~Ó C ,ii¿>^lÜ ftA r 'fU L y ú mmju
Üt^ Í5 * U y<A
XAJ 01A -fcax J o»% —
U* U j? ^ 0 i^ i
('U O tííi. <M%
(A M ltU ta ^ ,
y ^ c M v » ,
/ cua ¿
U t û iït Jn ^ ,
A l
AaJ U
/0 ^ 1
i
IAX.
^ ItA w J k .
I^U.' i l u J P ^ ^ J U U f J
m iM
p A a JlÍu A u u •
Cv.
c C Íic O ^
Ç/cilTc ßXUjL, ft «A*aX r/cooovy«*^
/a
6 u * ^ w w ,| f ‘ ^ ^ t
( l* j\ * x i\ y ^
^
U a^ V
im
Í
j U u
^ c ù jT ì
É ^ ft w M
^ r ^ v » ^ 1^ 0
/ t v ' X j ^ u n j u j v T í l «a
íí
t****iu‘
/k' 4 l ^ ^(/(ut«
t û i ï (^<tXr Ï
<* í t u
( Íiit
L lllM
^ IM U
u. u
U l^ u
(jdÁtS^bl
Q \C *A r
i C
^L)A<M»JU>
OlAujur*
/
4
/<. /i*A^
/ 'C M Ía fi /Cl((»_ ^u*6juv\« < iZ tr^ V > ^ 0 1 ¿tvUM <M ÿJL**X~
o«*f ia
C^u!
iA*\
*\ / tl u
y íi à&. A
Z3íK*
u ^H
/yibM
â Tu
u<J(tju>
* J i U <^•
t / a a »€ a ^ *»< ^
V
"
^
< tM ~
iM O U r
<v JA C »m
/ «L w u i u l f t ÿ m
^
/* *
V
^ « T ^ ^ o v T w h
^
um*
u ! (tm
u ÁÁftJr
^<_
jo w v
e f c A Ä ^ w jü j^ C » —
Ji>\\ pjdkax dJUi<M <XÁ«AA\. C tn U aJL .^ y^ O tvxu ». <*-
CAA«
9M.
î «
¿ l(H u iíy
y «A A A «A _v
V c*\ A I<
/< ^ (l
7&VV*
U lt<4 V » W Í W * * <
V t\ y ««X <
t u
¿Ú
C lM V > \
/5 » Jm
V fóúx~^ J * W V
'f J ^ V ú a c x ^ J T
m w
^ «U
^
w i
^
í
»
(U n titi*
/< - V « M > « J l v (
*>A»-<4*
( ^ Y o Á 'v m U
c/civn^* Vwfci^«^ U x m w w v w x '
' i t i
/ t
et
(fv U L
JtiXM ¿UiucÍÍaj ui. AiaaaÁaj<aAuÍ j f t ^CA 6¿U*JL> C^u/IA VeJ^IMC« A. ^
fO\Cb*Aa* f uX. U « i «JUw¿tT
CM. ¿<I«AMIa y ¿ i4
«J »***»*; t ^ T L v w . UlA
fu *
�#•
U»M»
ii
•
< ^ U n CuJ(/ c o ^C l*^<ÂuJI«JL^ ^
OOMXJ / OU ’
-CW.\KKl*Jrt*.O <j^U
(U ^O VU M u^-^M /(\
a ^ ^ t tJ t Ù A M jK T '
À.
A (jü U C | U (. " ^ t y « * '
t * c - / w V t y ° ''
"iu jM ^ ¿c/\ OuaIu^ i«>ivW üi»H w ttutJUjvOSr^***^
/(oí ^>oáXu«J>u*c AX> (^<a «lu *. t u ^ J i i u O l
'à « y«**
^«. ^OU ¿Ú m
u r
|
**
Aft*í«*íc y*v 3 H
<ke*rye
(«tuiiú. »V)<ur y«**»W A y ttjCkùÀÏ* • ctl»**. «>wC*M*
ow» l'tuXÙl^ / • ^ - / e w * ÿ a ~ « * -u r V VAcj«~^*. / l i Î ^ ï f c X / o ~ l6 « * »
'fccL
^ H.( (kM M t
/*
a . J t.O > ~ *
/t ljt
« m .^ > m » > * >
cJOTuA'*.* /oor, < ß r f o i ° ^ iv ^ O r
'^V\|U0tUu*M ù
fe û W »C w «r ~ (M w tt
^
CuA^OUij^Jrb* Í!a i*u Í^
( f '° JJ
( a n b f v û i u
£ c * ~ < rà o __ lx
C.
.
^«u. /fcs~b Iripju . x i* ;«
U ttru ^ M
/ c
¿ A u ^ m A u a jJIiv d
« ^ ’ .—
^
«Ar-“/ « »
& **ȟ c^ 2 U M
a x * y ,o ^ o < v c it c ^ ^ r ^ s i K * ,^
-faU* C(~< k *
¿ 7D%ïiJZ^MX/
?»*¿ / o « > r *A *^o»cl*
koÙJiJuu ■>t*nk«vus^a*^"Âc
V«/»y«M, *»-
CjtxaXJtT ^b 'kl^ X Ù j, ^ o u ^
ca£V
A 't W ^ 1 ¿ » y L U J Í ¿ K , S ^ '¿ ¿ ú ¿ i****~iv»«A
/OWH
O M .Í
t ü
C W -io ^ 4
**“
^ £ jT
t« a tïu J U
/K
A U (tá u | u i> ^
A.
U aH O H ^M
cx/i<«*?>\^ ^ ’tuÜanA»»
ce- ¿
OLA
Ô
a
i
u
(
^
^
( m £ u ; ^ iu jj
^«<m/Iiû J ( uju ^U JW M tojr Cuuouu yAjv«.
>C*uU_ ft^ (ufs Om ^ A o y i j —
/bM üùi
^ y » Ù n ," b < A iAt)*t7 «XJV^rdj^,
¿lx,l*Xí(!y
fctí* €AßC~ f**~» Ú*XÍ*~X~~
n icyC"ftO«A ' tC ù (Uamju K i
U iu t tu v a c f «mm. ^ u l|tü X u A u ju ^ W iiA iiiu ^
t
i
J
Cftify<i **-
H»Úmw»«A^ COVWHMA4. fC u ir U <^%*I u n v t û u
C**\
|
m
< ^ m u lti^ u v C M iîX u u M
¿L*f>OÍXfe**<dl A1H U- {'(M M «,;
¿(
cl
^
ôi^>ot Ju m ^ c i\ iu jt (M vuuoytJi 6 m
<«
x ,
i \ 'o w j r ^ 2 \ X > « y u / t**%>ity>
AMbUMM*«
*
â
r<,
iv i** / ^ {A*»ÎU^C
N
* v
ci tv Cv Û m
•
^ ic à A u w t
*
tfc * i
/{*Q ll\fJO »ifc««
)t,**»««»c. ù . /(\ ^ u ¿|tiK ú A ü ú u ^ a » » m tyjiL \f( lA*\t\(j£
Ju i'll'- ^ t u T ’
/ / # I »I
> fCi
«j
«•».
fc lf e »»»«>- l^
*
*\
C ^ ù > u lAAc>j ( - ^ U
MUV>Kt*A^Uii»
ÙM liti, l/i4%- UaumcM J L o
:
v
•
1
I«
�$ U
tr
(jfU ^ T u m
f u
à < . 5 c iA » b a r
/«
j\ .
our 4c ÉÎIAJ. / a v t ^ « C “V
^ a ¿ r J k .y £ ft M
OH*<uW
)i
/ M / t u ^ C i J r ^ Ù 1 b '( Ü i w X v / V A f
rf i l u i. r j b t*\ >♦
*
I
^
iî 1 w * J I u m J T ;
^ / u li^ tù iu iM jpJluhitiUL.^*"
V
j..
/
/
^
£
5
«A/vul.«— >.
^
^
/
C lü U jJ L *
¿
î
»
■ °i
A o îb u . /'c^ccyiiU . c'tAX- a h l w A ■M ü ü Ju iH
/
*5?^
-6«\ » .« .¿ ït « * • 'Zu (M U M .
/ -\
-r' :
*
. ‘ ‘ 1 M , X.
,/ s »
,
i
. .
'A
•
<V««Ju/w
cl
.
O
lu
tv
iiu
'
/¡UAAütuuiJ
iflt« f
^ * V * fc^u,t* <*- d m tv jt o ArtAotM im i ac iiiu
a ï u<iiu
l i a« &
&. U
m »«x»«
/
t u
x
*
y
»
«
Â
j ^
“
j>
Ä W - jA * .
< ) K / c V
f
WJjxijXiyJ MJL U jsZ K i^^ 0 " ^ '
Cclv
JtK f J f c à ï t t Z y : ctT ;‘ ~ ~
ca^ fciirX vU o
Î^ M rA -
M M u u t r
« L m ; //«.-is
0
r
7 1 IL
V
'm
¿
ttA<AAV
C io U ^ ..-
V SK W «*-
u Ac tu ( x z t ^ x ^ ^U». f ÆJjxVZ LAç - j f,%“*x>
//
fa ju iu
,,
I
A
m
a
H U »ar
¿
(<
m lU M O W «
a***. UttZ
>
K
I
i7 ¡X m
4C u X
iAJL C lU « % A c ^ |
^ u * «Ä »
^& <. < *“ »■
^
^
u *r t* ^
A+-*tj f- .1
.
*
U A V v v tM .
CAA
y
^
H
#*
4*
*> * j ~* ~
t£\oJ%ujd
jtiu. /(«((|to«u)
i l t jH
v »TV’ x r '^ c U * * k u < v A/ '
/ ,<«ryt<AV
•t* 7 i ’• .
\ '/
y
* 'J ''
- _ >~v. .
' .
( u O c^
íaI í Cu
c^ u m ^
#
,
,
p . J**
C**Gí**%ik> cL K ta lu .
i*
/
.
.
'
.
^¿u
ft *mî» v M f t u i t
# » " * • _
rv
ilo u lA y .y <**
«X
< A ¿ t¿ a J-
Ctr j c u ^ Á r ^ p W v / f r u * .* } * / ^ w w i ; i ' c W
«^m. ¿ a o ^ a « A > y c v u u r '( ^ i^ J m
M U t^ U u i)^
uJtï'
U>v X u a <u JT («U£jtttAtu'uO tC Jtj|< Jtt* iu .JÚMÍÜW«lMAÍ
tyu? oxf^x^tA jr tA^ L ù v e i cu J^ o v ***
ft+~*~xx
^ * ^ î)
^
/
((/l<Hyc«t(j^vuL> » « •
-
^
r ÿ ^ i r '"à o »A A u i^
tt» !«»<«» u yijn ut
M ~ b M u )u
*
/<*
4AW4
/
O 'm ^ íIh L u J xjUaa | lx n u A y ^ ^ f A Í <u/M Su "Íom w m »»».
¿ y ¡u jL à .
"i
(j^U
(/y ty iU lM
cm j o < r
ù .^ u u 2b<ar a.
^VLI jtuU* VkXX"\- / / 'i < t U
/ ~ ^ * ^
«r-iAM k^tuL) ’fstniXïur,
, .
�f%v.
UC~}tK
c
ftjüVU. íuit V
(| (MMteAuiM M y«AUlAbluiH ^0»»k/lL-
/¡ í r ( r l\ îîT iaju
o
m t> » « o u m o
tc^jjAma tÂ**J<A t>
ftTvJT AlrÙXàjU SAvjtd-ttjHur C*~ ß**tf»\K*Xuß*M- 0< O.
cJ^ O u u sc^ Ja A
/ ^ u Á c ~ * * ~ CAT tv
V O V *^
C y y y X ¿ y ^ . 'sX j y
*X^
¿ I Ui± v u u J^ ^ Y U~ M '> n r A 0 * ^
, '/
(u .to « x ~ c » u . /«
u
*»j Ó
u <m
/e».
“*¿W,¿U‘K
^
tX/
Ù*U J
a »ua *U JU . a
«á* ¿ ^ « .
y V " ^ * . «aì
*fc* /«» fOMir %« ( I vÙjJ L * f f <JA »y
Y
a»w »*^»<^
U ¿ W Ce j<±
f (tJtiXi v J^ t M«v
O ova«««m .
d/o«\ytV^%6U|
u»* Ivwaf^tAjL/W^J Cü'w
^
U*y<*M4
,
4 .t‘ ,u .
/ it it i (u lfftu u t« r OMfcw*
* * 4 ^ * * * ^ '’ y * ~<t**V>>
6lf)|UUTÙUii« du. U <û ilvu y~ ' (jfyU*<
<OA.tixÂî<U\ ^ • /«a fs*i>\
Cwu^ /<. ) CUMub A h a (lt\ (lu ^ o ^ * *
•--- l y
/
 'i« \ a ô r 7 i i ^iAD|L>u^r u r / / « « y iV ^ * * w h **’
<w \ V M M jU K X -
(M M ( / ü « v b i J u > u "•
tw «»wiu ^ > < l f ¿ ^ (v w û /u
ut
Jî
^
(A
ù
u jw
U
/ b tù / lb M u A .
U A fc w W O V &
^
^
k
llr | > > W >
^ ^ ìj
/V
u ^ 'O
6 a cw ïu jr^ v iiT b '*« » «
•■' '• *- ' “ H. y
U H ^ JT
J
U i U m m ju
^ Í Ú
.,
0-
, /
#
L p
r_
JW w
/
. • £ . * - *—*
^ U^ k--------- ^
v i,, '^ tr,''»>/
“ ■ (f^ Y
Q U y A u tu iM ^ M
vît
***■*%.
|A / /u(
t * > ¿ R * » * M » **■
* / •
fa » . O i w i i * « »
/
> '
'■ ‘ ■ ' ■ w w yi
^ U~b OM UMJUI ~ i4. A O w y Vt^
^
kM*4 J C s v v p W
c
C%~
■
�^
^ u t.,C u UjCÙKvlû>va< UA»^O^tX^4Ai CK—
tb k r
¿
OS b <
J
tu .
i f e
/(ti ^U uiuÀ X
( O U A i^ t A A M
A v s t i t jc ^ t*xx ^ M Ú
e u ^ .lijw ù u i'V /»aÄTcd*
( ( M u u u . IW )M U À D T û
/u
f u j i I tli* » A tl)M
^
t
OU.
{)(^Q ^ w t i i b t - ( M l ^
/<- / < W
u r
ÿui
-v uxuJ uk.
(u u iin u u r
<j*
/
^ ' <4Ar
tA4fl*
yr ¿ iM Â Îty a
<**
^ *"
f t
u \ ^ Â A f c Ü v O »**•»*
t t u o ^ u J « »»
/ 'f t ^ u c l c
^
y
/u | J U O > l A UIM
^ t a i u f /n iu )u iM (U « k t 4*
aftwui^tuu à . /t<u\
c u v O ta a x c Ji-
\
¿ U JI
-
U ÂL^Xm f i o t t o
/(fiM »»»d i j m w
CA^ ^
i/A w tA yM u^ilair'cIû. lutuuJTiAAM t
.j
(taJÜ CÎ iAc
cjo o ~ W -
U
J
-
r
oî ài l »**
/•
c u u i u f i t u t t » iu n ^ fc ü jf'ir ^ * ' / li* v \ iu tü j . c l\t*J\(j*
Aa > h
»T)i>« .
M V" ^
<^t u
**
c m v o x ^ c ^eSKÌi./ fvuxr
^ lU
/o%yk*.f«~
& K i|/uluiw Q iO k Ul^O cú liJi ^Uiuu<MCuwAuM 3 c. /ï <y
f' '
/ « ^>a>ll(%yu ^ u iu ir A faj6(4vJtàîu Cb (« ^w U i«X *yc
^<a**ÌA cJcfc""
^ u jtitC ü Ä U )*u j
Í^X^M^cLy¿U3t~
l)« 'iil|U U (a r;
maY
“ * '“ 4*'
Cfcp
^ W r «*«-*- /o*»^*«^»
a . M*ob«-
(^«»t U JH u T O v CÚW ííioífcí«»»«
f*. (*jf¿%Í^XZZa.\<t^k. c ^ jo tp *
'
íjf***. C m T ^Jm m vw H
yutiGL
£AAM*^fyï-
t u U t í^ < ^ r U ta y /u í» ¿ JL j|u 7^ ^ A o C í^ x 'y ^ * * ! ^
IAUIW4
(aa*.(jUT< Va m ^ v«
U *»'
^
« • •>
(O u ^ cu am t /& Ciyí* (kbiHMC ^-< /ou» ¿ u / c * * Y ^ o k U i v í J u m . <-»
"i
^ h A lu u r
Or- C % / f < a T i J Í (
^ <
u »a
Yo
%
J
t
U
O
>
C j(T o ^ ^
í aa A
i
c u u b U u iw o
O u f»
V ^
^
¿ (ih u jm
^
ja % * X T
i
Om
fo% JT a ,u l» < - * » *
ú jjv J * «
u t ,‘‘
° ‘ **
U M ^W
,
<j^ 4. ít^ ^VX^ill^XvOtUj' C/lw(UaJILk *^4 /«4*/Li ^Ol^l^UT"
^ U - ^ lW u r y ( * ¿ Í I v a ««J"0 > U m< ¿ a CCkV^MU
omX—
i* iÿ i~ j& f V M/ A , u cía cfa^ o » * x * « K O < » m . /u t ^ 6 y c L ú tb lo ;
f tcu fíd\ *ó<J)6 tu ^ t/u m u u u /<» « w JU it i c (( t* v \ ü ^ it)h
^
y u ’ ¿L x u L \ o ~ s 'i> * . /<s
^ u ttC C tJIu ik »
,
AiV^c^mx /<. / (y » |/ b tfa ^
^ <M«r^«jfÍ4jj|uÍM ^ lû tu -U ^ jJO ltîx ' ci
Ä*. w T u ii. / ú X S Ot J uaaííu^ ° k « (u 2 m^ coi*^ i/ ( ^ f c a AWTCL Ü P u
1 ^ «ííkvt.'b*
m i
çXw»«a
¿\'ivt|U «)lJ»<luL> ^
AoxÚ L
tu_
�P'SlA < u ^r"S '
/'a n K Ù lo %<j ? * 'rtfi,vJr
//r^UL*AÄAAv«x* ^ iM att< u r/viL > ”i c
"
"ÌUa ? « v y
^
flU U ttü û ir'
CT 1 M « t
Y 'M^ - «W «****"
..X
• r
A i f c w f í » « ‘ - ^ aitt'
J
a- '
« iw » « « , /»«or
<wJ“ ^«»
t *^^**'',fc,^ á Ä d e y< w T " i uy^lA JllU ljU w u m¿tvM>M.O ( i /fc
f ltí*í. (j «**->
y\rr^
V 7 ^ ./ ...
U V X ò«*ßVx\AjA ^ r tzte^ • *■
C iii«
/ U ^«AmÍIÚ'^CuUj
/ u ¿ i't^ 4 u > tu >
y b w r^ v n « M M U j ^ ov' /<-
oV
^
tUAJ
>
^ 1 - b o v .a ^ .
C O v Ja U W « . U. A»
, CAr
îtlû u « « X cXfeî (U w À lM M
Ui>«\ t K v j t* J /***** lT*
/fA *Jti*iar'
vumu^
/•</!■«. (^«ú. jíi»«y
^ü t;
(yüJk. (l\tvt VbwUtÚr
'btacuiko Ow
■
-'/■* <
í
**T*.
-
fts á z u x io u
• -’ ■
« » » f Ol't^oU) ilvAlM /n
a
«
M
a
.:o ö v O > j A . . , \
.
'
&. A j u s t e r lu**<p**f j» a a I o iJ
f u . . . |- ft (i — i-in—
Mt <ft 1<M C u
( /«* fÿWUÍCJt tÁ<*>**> Ô< A ^ /^ >
b
¿ A ju <| Ó
‘»A*
cL O .
'^ '« 0
y < < iiC C 4 u » u > Q icM o (mTwmuw
U Ô i ^
V
i k p ü ï s X va>«
' ¿ f e j ç ~ - b ' cv u jT ï u ^ ^ J t * ^
y
< M Y |^ ú h ¿ ( t o
¿ A ttjV tC u \ T l
C¡*UL i c
, y 4*5
|(I« a m JL
'^ ^ f 'i /^**l^‘‘
/ u v v < ¡s t~
/ u X > t ¿ 3 Z* r
i a Í í ^ i ^ l
« *» * *y í> v > f> « »vI
^ Ü U A A lW **j ^ |< i A ílJ f 2 f t ^ » » ,^ <
CjíMjik*
|4 U r
/V i o « '
a jU j
¿ T> > »a
A tu lu íí
'b c r k 'b v ^ J o V v k í v A * * * »
^ 9 / *
y «ú
.
'•0 %CUL> . ( fómí^jjtt. / o Á ^ Í ^
^
A Lb U V
A íV » fc J,
¿ A
f
/ u íiÜ iit o » * *
V il A¿ yC ^O < J» JS * t Jt <.
( W
Cf « *-*-> ç y n s * " ' . { ' U a X Í * * * -
>,*
___Î.-VC'cMr
2k"V*V*. CjUA u C- ^ V' tfJU >^ ^ UtaA
^
'O
^
J 0 0
f
----------- ^ --------'n T ^ , ,
KUíaUAaAi!) ^ Ur ^>iA V tU tJtu iw OMWIt to'»* Ä* y * * ^ »{UçÂiu' * /
¿otj^íiiV A ia a » » y /<MAJCiJ(ui«M>r i< /to V*v ^ " it o w c « * “ tXyL> *
�(Ï6 %6^
(y
<jfW- ^
ujC ÍK (X u ^ tl,
ti&Hx. mtttrtu^ «AnXÙiuu
tlu J E if-.
ftKQJUikiÜÔtcOM
i * ’ J * * n J i t i 53T
^
/'tyfiApTutM
y i O ^1 '< j | ( t 4 ~ M ^
**-
A (^ 6
UC- 3 u
O lku/ur /rf ^MÎÜl
U|w .
|(iUX< A c u x p U U
A c t ü t » * ' " ' 4***“
I 7Í+T;
<m
^ / o l'i lu i> » ^ « 1 /V 9 iß ^ t yA^ ^i tlfU
i C Lù JAr iuui«* p//U»4u J I r J'âZ
vàxjL
,j'vu *< f~ .'*~ / c « ^ 5> ^ * y w ttíxw r/ ^tiow
iu L*L * Ï.u £ m
d
i
y
tA*A.j**vÂ. C U M M U . V
^
t ù ( « ( c u l r ^ t ^ ù u w w t x u ö T ö j^ <
( U jU
iv ^ u
J ^ th ir
u ÎU
/ü i
U r u lf* .^ * .
^
/ > Cv?> fa U < A <*■»» t , l ^
UA ^ XiXj^tl\aa\uaaCA ^UAa>mî ’M
c*
*<j|>)|k)<^Xây ^ fL**“ "
****
^ v T ìO(A(^A<mA4. <■..\ / . A (u V Û u *
/. . • -M -- '
A<<«mC£u^
(*6 %Ç t M liU « ¿ r u ít r r/ouuuXti u*w)<j
(^ ia ^ c u w
-'
/<•
l-S.
O it« u « x ^ < « « \ /iv}f*x*X~’
c U L T ^ t y t\»M U
/^ V M iT u tt^ U lU ^ ^ Ju¿t^t£ú A u > 'U U
(ju 'iM U fu » p c il¿ ^ 0
IW^OV^CUAU
MÍ*M<|«*C,
^ u í l C C J « 1«»»)
^ C u av A u ^ iÚ JT ^ w /cyvi ( tJttZkJf «£*>if>«M / i m J ü J u » « y t M M f c l o
^ u T b iO ^ Jb iiu Ji— ut«k /o tyiitu u i Íca» ^ ú » a /
d i ^ u u ^ c ^ U [^ ¿ L ^ u * ,
k n ^ ^ r
^c
^ ttid U ü t^ O k cÄuiM ^»m
Mt\ ¿ u m y u íit X Á ii c u \
/ riw \(»£u i ' (u.\/i«X O<» w» a Xu>»a t/jitiplw i*« .
'
y
e r ftu 2 fc M
y
T
^
r
f ^ lu iT
h *
/«AM»Ul)a> U >^U hM 4,
V
IJ
< a a c * í.
A» / « i V o
/?<)!*>
»»í
l i U f'iif
/o ^
ft«j<»», i ^
r“ " ' ' * 11 T *»\ ^ tlh ir
^
to ^ ju ^ T i»
/
ocv. c T i
'-- *
<j[uc
U iu | iili^
O r
^ M iK H V jU í ^ < , ^ ó l J J < i | t * r •
\ 6
(ItM ^ íü U
a X o ^ ¿ t¿ u < _ ^ < A y u flit íu í« .* » ^
c t f t jp
C y
/ s
à U M iy (fuX
/l^ |A M u t|j< ,^ 4 / Ca / i IUi H lusVu i » *
íb ú tit«
Cv-
Vj j
{y l u y «1
1
<U
IV ! M M .
y
(< 1\ A J ±
^
tt í« » A < » W V 4 .
<
A.
c A fb u u u J I
/ 1 1 * » » ^ ^ I M i »•
^
tM U í\ T W .
(j(io {\ ^
tfVMUAMir Ck /
b ^ i^ A A A ^ u ^ u ^ iU ju
¿ ^ t y i ^ /u í u i U
C ^ V UM^
O
tb u ^ M A u r C u y / o Jy w > >^ K T
4*
^f«».
�^
/ y * A A .c J i
/fc
CW uU aJT ( m . ^ v l m x r
^ * « jc —
V 6 * u X iA d u ««-*«. tu, CU.CÜWI **y*JU COU^I^kA. iAAM^/bi ^ o (lÍa (^ «aJL>
\ /u. UbTtoST^M JO ltV tA A . ».--- - V~
^f,
^r»»
V v« u ( ^ ¿ uU ciim Qju^owtb^**\
^ M c » à -/t ^u a^ c^m y'au M ^ ieu *^/(M C jkiu (t
« -/fa .« A C * —
V
g\<L >K K ^
V ^Ùj|UUM «u, ÿ
^
iu i> ^ í^ « e titi H
tiJ ic v > ^ 7 £ u X T '
tk^üntlr- oi)fOC~
UM /«Uw« &. A*-.
/t4 ^UUtjOVU^i p o u û jù u .
/i
V «|
'i *
l* ^ V t U iw >t^uur-
ftù w ii ¿ 4
/«* /«(UiAc,^ o r
(r^
t(
U A ir u x U
/fa
U «x v A -^ b u
/f "&*» jJrtfcÉwkiMUMOa.
(M ,^ u » Jlo u y C (~ ü ~ A»
// /ft )< « J( c A b lO ^
g^tJy« o ftM iù j
If " i<.
m w tO iW fa A M » * »
/ • * .7 ^ ? ,
***»»«*»
t. /*»•
**
, />
ClM u ^ M
jy ■»^ ^
Al»*Mr /«V
p - ‘ . u ttt AA
^tljU O W tJ^O
u|h¿4< X ~ ¿« / u i
U. A jU ^ t
^
< « îu u chd~ IpAl. }U<M /f<jXjb OUM UM UL ^ v> O A ? , /í^ V ílU A í'
**—
'
•
^
bM ,U >ab«M < y « ! t l u )O Í» ir^ » V « A « » . «*- tX*J ‘ ” ' ' V
fUUA ft
Ujít CU^M
Kui^x CXi í U M jL
w u
, CbW lty»^»*!^
6-
CU»
^ ' < ' ‘ M Í T f c « u * * .’ l « *
í
J< } « ó r
W ( 4 M U k M jr
w
T
o
« w
v
<m
\
U
*
^
o ^ > u > Jtu iH
c i * <9>t*J\CjX *J
u u it
f*
u
J
o im
T
fc k *M « IC i
<
« I» ** ^ *-
^ ***
y u t l B ^ t v í lW v
Gl+~
'* T ^ « m . -‘ ¿ l ^ U V tO U M O «
' —3
fiU>SKfO'JuL*^*J^Çf*jXïr <M f«.
O ^ ju o r O u iH *
c
%
c^**i>vcuU^
C u u tu M k M T
|u ii\ C ítu Jr ú i« u O
/ovytpJdU»
-
(ju x ^ v ü u ^
Í
u
'^
u ím
J
iu
tb * ^ w ^ ^ ,LÁ,%*K
/* . foC O u
¿%J u í itX lJtvÜ (JU b N M u u jT c t r u ^ / C u m * ^ ^ f •*«./* ^
cu. ú n jk ty i
< m ( | « u i A '^ < 4 j i / o % í í
y u ío íit f c t o « » !
A m i Uu«\fc»«H ^ t >
fz tti*
ty h ?
" i IV (U jU ui ß\ »Afa (jX
tp k jí
J
^ fa » r
«Km á fa u x s l—
CtJ*iOj*X~ CAíÍimÍm
/•
¿ y si
***“ *
»
í “6^£ /
s^ O > * K *
<jlt%jj\u\»a*ár f* ^ . yílA U fviít
"i* . A oaJ a l l *6 <ß6 J (^Wk M1 M<- < J - *
*«
�Af " '(M ^ v v w iiju o /•»^ yvu A jjtctï
J Ô«A/c^«^nt-VoükJUùk»*-^jU^
u í f r /cV. I-<^»«jl. /(^ iAjuJLtxKz 7 l< . /t iMnCJj¡j£**J*+
ia ^ u fit C t Ju i« * »
'^ l^ *
^ J u A . t í C á i ó i w i ^ / * , fy ú u u á X ix A o c i e ,
A
ù . A iiju û i r ^ t /a fc».
( ittw À iu <^ut
a u ft
U ja *^ °
/ ^tíxh o wmÍ í u a u ^ -*'
^U )ius«]^< 4s r /m
01/ÌJ*\*J& V JU U L
t fe ic u h
<pt*'a¿*/*V.
_
A * Ju iw U * iû » “ * ^ Ifc iiu j
(M ÿo ^lW^tA*j¿ÍÍW«ÍA>
fo ^ X Z U ;
^
/ < « £ ' ’ /ôV K j«*.
^ C j L i i y i a ú u j r A fu ib iD ) ^ t y x * -
(\ A l i t i t i
i/M'A.~*J
jc u ¡u ¡r i n y ^
CO M Avli. / a /©* ‘'à *
tZbc^JU
/ô T *«/y» o irfo »M
’ t_~
£ u w -fc* ^ ^
,
X
/
Û * K u r^ t|J< ^ K /c S a ü u i) ~¿><.(J\JL *h<* tKj3fi*Jj¿->
c iiu ^ ib U i
‘ »«jfcvc-
Ä-
/a. Z ìi y.
Û M * - » t o ' * * * - (-* & * -*
,u<y <Wo<‘
*ÿ'UA M l t t i f c «
(< w ú ¿xá > *
vMOjMJMMUJU /« o ^ u t t . 6 m
jt x t o u i
^ u ! i ( <\* v \» j\tr
(M U w iu tc M A c a ry
^
^0^V>
/ a ^ov^*-> 4*6 %&
«u j +Z u ja ^
^ > a ~ t. A c A ^ o x ir ^
Cfvt A
CO^fcT— V-
a t f e y « .;
Ä ^ J^ o iitÖ T M Ä »
c ü t v t u \ ( u u r ^ M y u  r © * * ! « .^
o r f t c S b « ^ è » f t ^ C L 6u.
^
çr\CUr t< C**A*
/iTiv>|Ü Ü )\A uiw
tAA*-
)OM (UA<4*\ ^ lo tu ilV
</ov^«A >V»y^/
/
cUiiUiA
yV d L
/ * J * í 3 U * ¿ m p a i r ’tX ï****. r
coU JT o^ ¿d t
ïc A c ju l ,
ft*,, y <¿*~
**- ^ M (u ^ t c u » y ^ t X ^ Q u A t o H ô
O u t^ iw x ó J^ A ^ '^ c .y ix .
OjulIuavoca<m%**ì*^T **“ ¿P*“** J *A*^J
(U U ^oC (ï~ ^ Ù
M r C w « ( j " io v w T S if
omoJ T
( tA x i- ^ O ^ U ^ A
cA
Ç>“ *
d - CX»»*xAw>**»»»X>
wa
V cbouvX *~ / l p O J t X t K ^
A cV *jC bC c^»«JU ^ IA V
{ f c 'i c j w u *
ù
/
s
t j ^
°-
^inAAAAXtS f '*~->
�XH
c ú f^ J T . { * & %
fí\ t * A r
M>
'l A i . ^ o o o c ^
^ C U A O »*r
Y *S~
/ í\ ~ b C U A C u À à c, ~Ä«-A
/*
Cí * a j¿
O
\
Ce
C u a ^ U » y ’ü T ' i * . J * ' tM ^ '
C m w «C <| «a A 2W
^ u Y ^ "yto » «
¿ » *
<~ c¿Y
^ '
CAA.
¿ ^ £ ia j< a ^ « » j
U
<A
J O V»
c iu x li
CU«U|j Ú u
/t
w aw w 5 j ,
ffijfjitjlito * *
¿ « a < iU
/ L ju x íy *^t\
^\M r
y i j'ijp
(tM X
O
(/fc V W y .t u T ^ ft * ^
\ü u - '
tí*l<xA~+<~x ~^t>KA^ yíy, o X w r V # 4 / / “^ ¿ r <*’ y
Ü lio u A U X r / te. \AhGXju3 Ú iu '^ m |^U *dí ^it*A A (w *^lí y * W’‘
U iw tb d r " ^ Ú
m a
O
-
t v
6 (A
a\
J|
(^ -¿K .
* ^
^ M ir tc ía io ,
-V
jko
I - ,
>■ ?■
.Mi}
' Itw .-i--. l- JM v /t -U • Ï
v .„
w '~ , a P'-'í
.-..Ä
-Wl^X
-o \
'■
^
.* . - - ’
5-.« ;..: .•
' ^ *\
.»
.<
>‘ — ,
.
V
f . ,.
• .¿,
^
•
...... .ti,,
N
'U
-7i>.« *Ij.a#
.«••
,^ ü '
-5 ,*U
- , •,•.
JU o;
•■«
.O
T~J ’’
* *"'-•J
'*
.
.
*
*^ -
L-í í >.-..--^,." » i
*■'
■'""WA
>*•->*•
•“
,v
• '''
.**■•1
.Ik
,
,
•
.
*_
*,..,
r
*-«*A»v»^íÍr
A .« .« ..o
^
J»
/■
■-'>*■•#(»>..,) ,..* , L-A
V
«
, /— rj., ., I í t ... * -. >
“v u *
.uí
.i , . ,
w ; . . .« e / ,*
.1
.'
1
• ' /h-, * » • « . .
<*'
Wr.,.
*
,_••
.1
-•>>
V
'*••.
'UW '
J ; ‘ \.o
t
' "’
^
t»»a^|c'Í>«^"^Y'<*w l> t * . ---
íj»»’ íl ^W «i
«
<***-
<> A
Mj) -ÍJ
•
^
#Vj o r / i j
. . í « o ' ^ i~ **
^>a) A ,
*r
-
»*6*
\
. 4
�
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
Factums Godemel
Relation
A related resource
/files/factum-remarquables/BCU_Factums_G0301_0007.jpg
Description
An account of the resource
<a href="/exhibits/show/factums/thesaurus">En savoir plus sur les factums</a>
Text
A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text.
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
[Factum. Rouchy, Jean. 1848?]
Creator
An entity primarily responsible for making the resource
Dumiral
Allemand
Lamy
Subject
The topic of the resource
testaments
prêtres réfractaires
émigrés
indivision
domestiques
écoles
enseignement scolaire
cimetières
fondation d'une paroisse
successions
legs
intention du testateur
substitution
doctrine
Description
An account of the resource
Titre complet : Note en réponse pour Jean Rouchy contre Michel Diernat, Arnal et autres.
Annotations manuscrites. « Point de droit »
Publisher
An entity responsible for making the resource available
Imprimerie A. Jouvet (Riom)
Date
A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource
Circa 1848
1793-1848
1789-1799 : Révolution
1799-1804 : Consulat
1804-1814 : 1er Empire
1814-1830 : Restauration
1830-1848 : Monarchie de Juillet
Type
The nature or genre of the resource
text
Format
The file format, physical medium, or dimensions of the resource
application/pdf
24 p.
Identifier
An unambiguous reference to the resource within a given context
BCU_Factums_G3019
Source
A related resource from which the described resource is derived
Bibliothèque Université Clermont Auvergne
Cour d'Appel de Riom, Collection Godemel
Language
A language of the resource
fre
Relation
A related resource
BCU_Factums_G3016
BCU_Factums_G3017
BCU_Factums_G3018
vignette : https://bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr/files/thumbnails/6/53636/BCU_Factums_G3019.jpg
Coverage
The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant
Rouen (76540)
Maintenon (28227)
Anglards-de-Salers (15006)
Angleterre
Rights
Information about rights held in and over the resource
Domaine public
cimetières
doctrine
domestiques
écoles
émigrés
enseignement scolaire
fondation d'une paroisse
indivision
intention du testateur
legs
prêtres réfractaires
substitution
Successions
testaments