1
100
1
-
https://bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr/files/original/6/53619/BCU_Factums_G3002.pdf
35c604b9f500876a5a1a10e46f663b1d
PDF Text
Text
CONSULTATION
POUR
M. J. DELAVALLADE
CO NTRE
LE MINISTÈRE PUBLIC.
S
L E C O N S E IL SO USSIGN É ;
Vu :
1 L 'in te r r o g a to ir e s u bi p a r M . D e la v a lla d e , le 7 a v ril 1 8 4 6 ;
2° L e p r o c è s - v e r b a l d ’a u d itio n de tém o in s d u 2 4 déc e m bre 1 8 4 6 ,
d e v a n t le tr ib u n a l corre c tio n n el de C le rm o n t ;
3° E n f in , le j u g e m e n t r e n d u le m êm e j o u r p a r ce tr ib u n a l ;
E st d avis des réso lu tion s s u iv a n te s :
�C f
—
2 —
FAITS o
M . J . D elavalladc est p o u rs u iv i d e v a n t le trib u n a l co rre c tio n n el d ’A u kusson , com m e accusé d ’u n e te n ta tiv e d ’escroquerie e n m atière de r e
c r u te m e n t.
Ce p r é v e n u inv esti de la confiance g é n é ra le e s t ,
tou t à la fo is,
m e m b r e d u conseil m u n ic ip a l , m e m b r e du conseil d ’a r r o n d i s s e m e n t ,
m e m b re d u com ité s u p é r i e u r de l ’in stru c tio n p rim a ire .
U n a r r ê t de la C o u r de cassation frap pe de suspicion les ju g e s n a t u
rels de M . D elavallade e t le r e n v o ie d e v a n t le trib u n a l de C le rm o n t.
L o in de la ville qui l’a v u n a î t r e , de ses concitoyens q u i l’o n t to u
j o u r s a im é et r e s p e c te , liv ré a u x passions q u i é g a r e n t , M . D elavalladc
n e p e u t plus se faire un égide n a tu re l et invincible de cette h a u te r é p u
ta tio n , le plus b e a u p a trim o in e d ’u n citoyen ; il succom be. Un j u g e m e n t
du tr ib u n a l c o rre c tio n n el de C le rm o n t d u 2 1 d é c e m b re 1 8 4 G , co n
d a m n e u n des h a b ita n ts les plus n otab les e t les plus considérés d ’A u —
busson à la peine de q u a tr e mois de p riso n . Son e x isten ce est violem
m e n t brisée.
Il a fait a p p el d e v a n t la C o u r de Riom .
Voici le te x te du j u g e m e n t a tta q u é : « E n fait , a tte u d u q u ’il r é
sulte de l’in s tru c tio n q u ’A u ro u ssc a u q u i s’in té re ssa it à Fenille a tte in t
p a r la loi du r e c r u te m e n t se p ré se n ta à D elavalladc p o u r l ’e x a m i n e r , qu e
celui-ci lui tr o u v a des causes d ’e x e m p t i o n , m ais d o n n a à e n te n d r e qu e
le succès s e ra it plus a s s u r é , si on faisait le sacrifice d ’u n e som m e de
3 0 0 francs q u ’il se p ro p o sa it de d o n n e r à u n des m e m b re s du conseil
de révision ; — q u ’A u ro u ssc a u c o nsen tit à faire ce sacrifice e t s’en ga g e a
à p o rte r cette so m m e a u s ie u r Delavallade s u r l’assuran ce de c e l u i - c i ,
au
plus tard , le
m a tin
de
la
révision ; q u ’a u j o u r e t à l ’h e u re
i n d i q u é s , n ’a y a n t p o in t cette s o m m e , il s ’en g a g e a à la r e m e ttr e dans
la j o u r n é e ; — q u ’il se la p ro c u r a chez le s ie u r B l a n c h a r d , n o ta ire à
A ubusson , e t se disposait à l’a ller porter à Delavallade .lorsqu’il en
fut d é to u r n é p a r les o bservations de plusieurs p e r s o n n e s , n o ta m m e n t
�- y
du sieu r B la n c h ard l u i- m è m e cl du m a ire <Ic S a i n t - M e x a n t , qui lui
d ire n t q u e , dans ces c irc o n s ta n c e s , il é ta it d u p e . — Q u ’a v a n t appris
q u e le c h ir u r g ie n a tta c h é a u conseil de ré v ision q u e D elavallade a v a it
a n n o n c é d e v o ir se re n d r e favorable p a r ce sacrifice d ’a r g e n t a v a it été
c o n tra ire à F e n ille , A u ro usseau é p r o u v a q u elq u es h é sita tio n s à p a y e r,
du m oins en e n t i e r , la som m e q u ’il a v a it prom ise à D elavallade ; —
q u e n é a n m o in s v o u la n t r e m p lir les e n g a g e m e n ts q u ’il a v a it c o n tra c té s,
il e n v o y a sa fem m e a c c o m p a g n ée de F e n ille chez D elavallade p o u r te n
te r d ’o b te n ir line r é d u c t i o n ; q u e celle-ci s’y r e n d it en e ffe t, ne tro u v a
q u e M me D e la v a lla d e , q u i lui dit : Je sais de quoi il s 'a g i t , je rece
vra i ce q u e vous m ’a p p o r te r e z ; q u e s u r l ’o b servation de la fem m e A u ro usscau q u ’il se ra it juste de faire u n e r é d u c t i o n , p u isq u e le c h ir u r
g ie n - m a jo r a v a it été défav orab le à F e n i l l e , celte da m e r é p o n d it que
son m a ri n e l'a v ait a u to ris é e h faire a u c u n e ré d u c tio n ; q u ’elle se r e
tira alors sans a v o ir c om pté la so m m e q u i fut r a p p o rté e à M , B la n
chard ; q u ’à q u e lq u e tem ps de l à , D elavallade re n c o n tr a n t A u ro u ssea u
su r un c hem in public lui d e m a n d a p o u rq u o i il n ’a v a it pas pa y é la som m e
q u e lui D elavallade a v a it a v a n c é e , q u e des propos f u r e n t é ch an gés
et u n e ri x e en fu t la suite ;
» A tte n d u q u e de ces ra p p o rts q u i o n t existé e n tr e D elavallade e t A u
rousseau r e s so rte n t des m a n œ u v r e s frau d u leu se s p o u r p e r s u a d e r l ’e x is
tence d’un p ou vo ir e t d ’un crédit im a g in a ire s e t p o u r faire n a ître l ’es
pérance d ’un succès et d ’un é v é n e m e n t chim é riq u e s , q u e D elavallade ,
p o u r r e n d r e l’e n g a g e m e n t d ’A u ro u sse a u plus p re ss a n t et plus obliga
toire et en faire en q u e lq u e so rte u n e n g a g e m e n t d ’h o n n e u r , ne ré c la
m a it po in t les 3 0 0 fr. p o u r lui p e r s o n n e ll e m e n t , m ais co m m e r e s titu
tion d ’u n e som m e q u ’il a u r a i t av ancée.
» E n d ro it ;
» S u r la q ue stio n de sa v o ir si les faits ainsi re lev é s c o n stitu e n t
la te n ta tiv e d ’e s c ro q u e rie p r é v u e
mis
p a r la l o i , q u o iq u e l ’a r g e n t p ro
n ’a it pas été c o m p té ; a tte n d u
q u e l ’a r t . /|0 5 du Code pénal
pu n it la ten ta tiv e d ’escro qu erie com m e l’e scroq uerie clle-m ênic ; —
q u e le délit d ’esc ro q u e rie c o n sista n t dan s l’a p p r o p ria tio n d u bien d aulru i Pa r des m o yens f r a u d u l e u x , la te n ta tiv e de ce délit ne p e u t pas
�— 4
ê tre
cette m ê m e a p p r o p r i a t i o n , m a is la r é u n io n
de tous les faits
te n d a n t à y p a r v e n i r ; q u e le cara c tère c o n s titu tif d ’u n e te n ta tiv e p u
n is s a b l e , c ’est p ré c isé m e n t d ’a v o ir m a n q u é son effet o u , en d ’a u tre s
t e r m e s , de faire q u e celui q u i v o u la it co m m e ttre l ’escroq uerie n ’ait
pas reçu l ’objet q u ’il convo itait e t q u i n e lu i échapp e m a lg ré ses soins
e t sa p ersé v é ra n ce , q u e p a r des circ o nstan c es in d é p e n d a n te s de sa v o
lonté . Q u ’e n te n d r e a u tr e m e n t l’a r t . 4 0 5 ce se ra it é v id e m m e n t re n d r e
san s effet ces m o ts a u ra tenté d ’escroquer e t m é c o n n a ître les caractères
g é n é r a u x de la te n ta tiv e tels q u ’ils r é s u lt e n t des articles 2 e t 3 d u Code
p é n a l;
» P a r ces m o t i f s , etc. »
DISCUSSION.
P o u r su iv re u n o rd re log ig u e , j e dev rais e x a m i n e r d ’a bord l ’in stru c
tion dirigée c o n tre M . D e la v a lla d e , e t tr a i te r e nsuite les q uestion s de
d ro it q u i m e so n t soum ises ; m ais consulté s u r to u t comfne jurisconsulte,,
j e n e p ré s e n te r a i q u e des observation s so m m a ire s s u r l’a p p ré c ia tio n du
fait e n lu i-m êm e. J e r e n v o ie à la fin de m o u tra v a il les considération*,
spéciales q u e m ’a in sp iré e s l ’é tu d e de cette m a lh e u r e u s e affaire..
I.
L e tr ib u n a l de p re m iè re instan ce de C le r m o n t a déclaré e n f a i t , que
M . D elavallade a v a it d e m a n d é p o u r faire e x e m p te r un j e u n e conscrit
une
som m e de trois cents f ra n c s ,
q u ’il de v a it r e m e ttr e à un des
m e m b r e s du conseil de révision ; q u e le j o u r m ê m e de la te n u e de ce
c o n se il, il s ’était fait r e n o u v e le r cette p ro m e s s e , q u ’au m o m e n t où on
lu i a v a it porté l’a r g e n t , il é ta it a b se n t ; ........q u e l’a r g e n t e m p ru n té à
u n n o ta ire p o u r satisfaire M. D elavallade a v a it été re n d u le j o u r m êm e
a u n o t a i r e : mais q u e plus ta rd , M . Delavallade a y a n t re n c o n tré celui
q u i lui a v a it prom is la som m e de trois cents francs, il lui avait demandé-
�p o u rq u o i il n e lu i a v ait pas pa y é u n e so m m e q u ’il a v a it a v a n c é e , et
q u ’une r ix e fut la suite de cette r e n c o n tre .
De ces f a its , le trib u n a l a tiré la conséquence q u e M . D elavallade
a v a it c h erc h é à c ré e r en sa fa v e u r u n e n g a g e m e n t d ’h o n n e u r e n réc la
m a n t les troits cents francs com m e re stitu tio n d ’u n e som m e q u ’il a u r a it
ava n c é e e t q u ’il é ta it coupable d ’u n e te n ta tiv e d ’escro qu erie p u n ie p a r
l’article 4 0 5 d u Code p é n a l.
Le trib u n a l c onstate donc q u e le d é n o n c ia te u r a v o u lu c o r ro m p r e u n
m e m b r e d u C onseil de révision ; q u ’il a co nsenti à se se rv ir de M. D e javallade co m m e in te r m é d ia ir e ; q u e ce d e r n ie r a u r a i t accom pli son m a n
d a t , e t q u e le d é n o n c ia te u r n ’a u r a i t p lus voulu lui te n ir com pte de la
som m e p ro m is e , e t m ê m e dé jà p a y é e .
D ’où la co nséquence forcée q u e d a n s cet é ta t des faits , le d é n o n c ia
te u r de v a it ê tr e p o u rsu iv i c o m m e a u t e u r d ’u n e c o rru p tio n de fo nction
n a ir e public , e t M. Delavallade co m m e son complice.
P o u r é ta b lir le g e n r e de délit im p u té à M. D elavallade , la justic e
p re n d p o u r c e rta in s les faits a llég ués p a r son d é n o n c ia te u r . Elle n e p e u t
donc pas les s c i n d e r ; il n e d it pas q u e le m édecin q u ’il accuse a it de
m a n d é de l’a r g e n t p o u r l u i , afin de p r o c u r e r à un con scrit u n m o tif
d e xe m p tion ; a u c o n t r a i r e , il r e p ré s e n te ce m édecin com m e a y a n t to u
jo u r s dit : « Il faut 3 0 0 francs p o u r u n m e m b r e du Conseil de ré v i
sion. » Il va m êm e plus loin, c a r il se p la in t d ’u n e r i x e occasionnée p a r
les plain tes d u m édecin q u i lu i a u r a it r e p ro c h é de ne pas lui r e m b o u r
se r u n e som m e q u ’il a u r a i t déjà payée p o u r lu i.........
M ais, com m e le d é n o n c ia te u r a v a it a p pris q u e le m e m b re du Conseil
de révision ind iq ué a v a it été c o n tr a ir e a u c o n s c r i t , il a c ru p o u v o ir ne
pas re m b o u rs e r u n e som m e q u i a u r a it été fort m al e m p lo y é e .
Dans son esp rit, le m a n d a t n ’a v a it pas été re m pli, e t il n e d ev a it plus
rien à son complice.
•le doute q u e le d é n o n c ia te u r p a s sa n t du b a n c de tém oin s u r la sellette
d ’accusé p e rsistâ t, u n e seconde, d a n s la fable a b s u rd e q u ’il a im ag in ée.
S ’il en é ta it a u tr e m e n t , le té m o ig n a g e d ’u n h o m m e qui a llé g u e ra it sa
p ro pre t u r p i t u d e , d ’u n coaccusé enfin , suffirait-il donc p o u r faire c o n -
�&
— 6 —
d a m n e r u n m édecin h o n o ra b le co m m e complice d ’une ten ta tiv e de cor
ruption?
L es a u te u r s de la m a c h in a tio n q u i in t e r v e r tit tous les rôles dans
cette affaire, s e r a ie n t - ils b ien tra n q u ille s si l’accusation se p o rta it s u r ce
te r r a in et o rd o n n a it u n e n ou ve lle in s tr u c tio n ?
II.
M. D elavallade n ’est pas p oursuivi com m e complice d ’un e te ntative
de c o rru p tio n : on lui re p r o c h e d ’av o ir ten té de c o m m e ttre u n e escro
q u e r ie au p ré ju d ic e de son d é n o n c ia te u r.
M . Delavallade oppose à cette accusation u n e d é n é g a tio n formelle.
A v a n t d ’e x a m in e r les p rincipes relatifs à la te n ta tiv e , en m a tiè r e d ’es
c r o q u e r i e , il se p ré se n te à m on e sprit un dou te fort sé rie u x qui m érite
q u e lq u e d é v e lo pp em ent.
T o u t d ’a b o r d , j e suis frappé d ’u n e assim ilation ju r i d i q u e puisée d a n s
les diverses dispositions du Code pé n a l.
A celui q u i se p la in t d ’u n e violation de d épôt, d ’un abu s de confiance
à l’occasion d ’u n m a n d a t , d ’u n e e x to rsio n d ’o b l ig a ti o n , on oppose q u ’il
doit d ’a b o rd , p a r l e s voies civiles, p r o u v e r le d é p ô t, le m a n d a t, \'o b lig a
tio n ( 1).
P o u r c e lu i, a u c o n t r a i r e , q ui se p la in d ra it d ’av o ir c o u ru les risq ues
de p erd re u n e som m e q u e lc o n q u e p a r s uite de m a n œ u v re s frau du leuses,
on le c ro ira it s u r p a r o le ; ce s e r a it u n e g r a v e inco nséqu en ce de la p a r i
du législateur. Il n ’en est pas c o u p a b l e , j e m e hâ te de le d é c la re r ; la
suite de m a discussion le d é m o n tr e r a , P o u r po uvo ir faire c o n d a m n e r un
dépo sitaire in f id è le , p o u rq u o i f a u t- il d ’abo rd é ta b lir q u ’il y a eu d é
pô t? C ’est u n vol q u i d e v ra it p o uvo ir ê tre p ro u v é p a r té m o in s ; mais ou
(1) M. Ilélic et moi, dans notre Théorie du Code P é n a l, nous avons analysé
la jurisprudence cl la doctrine sur ces diverses incrim inations ( 2m' édit., t. 5,
p. 388 et suiv. )
�ré p o n d q u ’il n 'y a u r a vol q u ’a u l a n t q u ’il y a u r a e u dépôt e l q u e l'e x is
te nc e d u dépôt doit ê tr e p ro u v é e com m e p ré a la b le civil.
K e p o u s s e r a it- o n l'a s s im il a tio n , p a r ce m o tif q u e d a n s la position où
se place celui q u i v e u t se faire e x e m p t e r c o n tre la v o lo n té do la lo i, et
celui q u i use d ’un crédit im a g in a ire p o u r p ro m e ttr e ce lte e x e m p tio n , il
ne p e u t in te r v e n ir de c o n tr a t licite, c l q u ’alors to u t se fait s u r parole ?
E t p o u rq u o i donc a u s s i , d a n s ce c a s , av o ir plus de confiance d a n s la pa
role de celui q u i accuse ( 1) ?
_
Si le d é n o n c ia te u r p ré te n d a it a v o ir com pté mille é c u s , ou m ê m e d ix
mille francs, d a n s des tem p s com m e ceux de l ’E m p ir e , p o u r r a i t - i l , avec
son seul té m o ig n a g e , o b te n ir la r e s titu tio n de ces trois m ille, de ces d ix
nulle fra n c s ? O ü s e r a la lim ite de la confiance q u i d e v r a ê tre accordée à
ce té m oign ag e u n iv o q u e , e n présence d ’u n e d é n é g a tio n form elle de celui
q u i est accusé? C elui-ci défend son h o n n e u r , m a is aussi sa f o r tu n e . E t
si on re c ula it d e v a n t cette c o n s é q u e n c e , d a n s le cas d ’u n e d e m a n d e en
restitu tion , ne serait-ce pas u n m o tif p u issa n t p o u r re fu se r to u t crédit
à une plainte de te n ta tiv e d ’e s c ro q u e rie de cette n a t u r e ? Si le délit co n
som m é d evait re s te r i m p u n i , c o m m e n t la te n ta tiv e p o u r r a it- e l le être
po ursuivie?
Qu on n e perde pas de vu e q u e ce s o n t des do utes qui m ’a r r ê l e n t a n
seuil d e l à d isc u s sio n , q u e ce s o n t des inv ra ise m b la n ces q u e j e signale ;
q u e ce sont des objections p lu tô t q u ’un e th é o rie , qu e j e pré se n te ; on
v e rr a com bien ces objections r e v ê tir o n t de f o r c e , lorsque j e p é n é tr e ra i
dans le c œ u r m ê m e de la qu e stio n de te n ta tiv e .
^ es doutes (je ne v eu x pas caractériser autrem ent ces observations
p rélim in a ires), m ’ont été inspirés par un passage rem arquable du réqui
sitoire du savant procureur-géuéral M. Dupin dans l’affaire W a lk e r ;
voici ce passage :
^(1) N est-ce point là une des raisons pour lesquelles la loi a exigé la remisa
d une promesse? La promesse , le billet ne sont pas causés, valeur en escroqucrxe >mais ils renferment tout autre cause liclivc, ou bien la simple reconnais
sance d’une dette.
�« Mais si le contrai a
été fo rm é, quoique
non é cr it; s ’il e s t ,
» je ne dis pas a l l é g u é , je ne dis pas même prouvé par tém o in s , la
» peut - être SERAIT L ’A B U S , m ais s’il est AVOUÉ PAU TOUS , à
» quoi bon d’autre p reu ve?
» L ’écrit rem is serait la preuve du consentem ent donné par su ite des
» m anœ uvres ; la preuve résultant de I’aveu est aussi puissante. L ’e s » croquerie n ’csl-elle donc un délit qui ne puisse se com m ettre qu’entre
» g en s lettrés , entre gens sachant lire et é c r ir e ? ... »
E n tre le m ot
abus
et le m ol illé g a lité , il n ’y a pas de différence ju r i
d iq u e , dans la bouche de AI. le procureur-général. Ce qui est conform e
à la loi ne peut élre un abus. Sans doute M. Dupin a voulu dire que s i ,
contrairem ent à la l o i , on adm ettait la preuve par tém oins du carac
tère le plus im portant de la tentative d’escro q u erie, la promesse de p a ye r
u n e so m m e , cette interprétation de la loi entraînerait les abus les plus
révoltants. Il suffirait de d eu x faux té m o in s, d’un s e u l, com m e dans
l’affaire a c tu e lle , pour ruiner un père de fam ille !! La prom esse de payer
une som m e n ’est une prom esse réelle qu’autant qu’elle est avouée et
reconnue par celui qui doit en retirer un bénéfice quelconque.
III.
«
Les fa its déclarés constants p a r le trib u n a l c iv il de C lerm ont constituentils le d é lit d ’escroquerie p u n i p a r l’a rticle 4 0 5 d u Code p é n a l?
T elle est la principale difficulté sur laquelle M . D clavallade demande
une opinion m otivée.
Je réponds n égativem ent sous un double rapport, 1° la tentative d ’es
croquerie n ’est punissable qu’autant qu’il y a rem ise d’e ffe ts, ou de pro
m esses ; 2° la ten tative d’escroquerie fû t-e lle soum ise au x règles géné
rales des articles 2 et 3 du Code p é n a l, les caractères prévus par ces
articles ne se rencontreraient pas dans l ’espèce.
1° L a tentative d ’escroquerie n ’est punissable qu a u ta n t q u 'il y a re m x s»
d ’effets ou de prom esses.
Sur cette q u e stio n , il serait bien aisé de faire de la science en analy*ant ce qui se trouve partout. Me se ra it-il donné de dém ontrer cette
�thèse avec plus de f o r c e , d 'é n e rg ie , de sa v o ir q u e ne l ’o n t fait Messieurs
Ir o p lo n g dans son r a p p o r t ; llo n je a n dan s sa plaido irie ( l ) ? ! N o n 's a n s
do ute ; j e m e b o rn e ra i donc à m o tiv e r m a solution p a r q u e lq u e s r é
, J,
flexions su bstan tielles.
D an s la T h é o rie du Code p é n a l , M onsieur Ilélie. e t m o i , n o u s avons
cru p o u v o ir é n o n c e r com m e vérité q u e le principe n ’é ta it ni contesté
ni contestable ( 2 ) , n ous a p p u y a n t s u r le te x te e t l ’e sp rit de l’article 4 0 5 ,
n ou s a von s pensé q u e le lé g isla te u r a v a it été v iv e m e n t préo ccupé de la
nécessité d ’é ta b lir u n e distinction e n tr e les frau des légères e t les fra u d e s
g r a v e s ; e n tr e celles q u ’il est facile d ’é v ite r, e t celles qui m a îtr is e n t p a r
u n e sorte de c ap tation la lib e rté des citoyens; q u e p o u r a tte in d re ce b u t,
n o n -seu le m e n t il a défini e t spécifié les m a n œ u v r e s frau du leu ses emplo
yées com m e m o y e n s, m ais il a e x ig é la rem ise des fonds ou va le u rs; que
ce n ’est q u ’en c o n s ta ta n t les ré su ltats de ces m a n œ u v r e s ,q u ’il est possi
ble de c o n s ta te r le u r c r im in a lité , e t q u ’enfin la délivrance des v a le u rs
n est p o in t la consom m atio n du d é l i t , m ais bien l’u n des c a ra c tère s es
sentiels sans le qu el tou te in c rim in a tio n est d é n u é e de base.
c
M . Ilélie a persisté d a n s cette opinion c o m m u n e (3). J e ne connais
pas u n e seule raison spécieuse q u i puisse m o d ifie rm o n s e n tim e n t.^ il
Q u on ne v ie n n e pas dire , e t c ’est l’u n iq u e m o tif des ju g e s de C lern i o n t ; cette opinion confond la te n ta tiv e d ’escro querie avec l'e sc ro
q u erie e lle -m ê m e ? M. B o n j e a n dan s son r e m a r q u a b le p la id o y e r, s’est
a rr ê té plus spécialem ent à celte objection q u ’il a b ien vo u lu qualifier
de sérieuse. J e ré p o n d s q u e la te n ta tiv e d ’u n délit n ’est pas Je d r o it
c o m m u n ; q u e l a te n ta tiv e ne p eut e x i s t e r , en celte m a t i è r e , q u ’a u t a n t
q u e le lég islateu r l’a ainsi ex p re ssé m e n t édicté. Som m es-nous donc légis
la teu rs? E t si dans sa volonté s u p rê m e il n ’a pas voulu p u n ir la te n ta
tive d e s c r o q u e rie , f a u l - i l q u e n o u s la déclarions p u n is s a b le , parce q u ’il
■»
i
il) Affaire W a l k e r , de Villeneuve 1810, p rem ière p a r ti e , p. 10 ; Dalloz,
*816, prem ière partie, pag. GC c t s u iv .
(2) 2mc é d . , t. 5 , p. 573 et suiv.
(3) Revue de législation 1 8 Ï 6 , tome 1 « , page 332.
2
�—
10 —
s e r a it m ie u x q u e la te n ta tiv e f û t p u n i e ? De ce q u e le lég islateu r a u r a
e m p lo y é le m o t tenter d ans la c o n s tru c tio n de sa p h r a s e , d e v o n s - n o u s
né c e ss a ire m en t e n in d u ire q u e la te n ta tiv e o r d in a ir e suffit p o u r q u e le
d é lit e x iste ? Si un article d u C ode p én al disait q u e q u ic o n q u e a u r a te n té
d ’o c c a sio n n e r, ou a u r a occasionné la m o r t e n d o n n a n t u n coup de po ing
à celui c ontre lequ el il se b a t t a i t , l ’a g e n t s e r a - t - i l co upable de la te n
tative de ce c r i m e , p a r cela seu l q u e le coup q u 'il d e stin a it a son a d v e r v e r s a ir e a u r a été h a b ile m e n t évité p a r c elui-ci? Voilà u n e a u tr e ré p o n s e
plus é n e r g iq u e e t plus r u d e , elle e st du s a v a n t r a p p o r t e u r p rè s la C ou r
de cassation : « Les t o r t u r e s , a dit M. T ro p lo n g , im posées à la le ttre
» so n t m au vaises e n d ro it c rim in e l. Ce s o n t des efforts p o u r p lier la loi
» à u n systèm e précon çu ; o n enlève a u x m ots le u r sens n a t u r e l , on
» coupe e to n d i v is e les p h rase s q u i s e t i e n n e n t e t s’e n c h a în e n t; on sépare
» le ré g im e de ce q u i le g o u v e r n e , on v e u t q u e le m o t m oyens ne s ' a p » plique q u ’à u n e c e rta in e partie de ce qui précède d an s la description
» q u e la loi do n n e de l’escro qu erie : c ’ e s t
i»
ment que
»
d ’u n e
tout le
monde
;
c ’e s t
e n t e n d r e l e fr a n ç a is a u t r e -
f a i r e d e l ’a r b i t r a i r e
au
p r o f it
OPINION CONDAMNÉE PAR TOUS LES CRIMINAL1STES DE POIDS. »
Il y a des cas d a n s lesquels le tr ib u n a l d e C le rm o n t p o u v a it re n c o n
tr e r cette ten tative san s laquelle le lég isla te u r lui para issa it inconsé
q u e n t , sinon d a n s son e s p r i t , a u m oins d an s ses te rm e s . C elui qui
n ’a o b tenu q u ’u n e p rom esse sans cause légitim e d ’o b lig a tio n , ne pos
sède q u ’un titre n u l , u n chiffon de p a p ie r ; il n ’a rie n e s c r o q u é , il ne
s ’est pas a p p ro p rié u n e p a r tie de la fo rtu n e d ’a u t r u i . S ’il n e fait pas
usage de cette p rom esse , il n ’y a u r a q u ’u n e t e n t a t i v e , p u n ie co m m e le
délit lu i - m ê m e , à m oins q u e de son p ro p re m o u v e m e n t , il ne déchire
cette p ro m e s se ; c a r s’il la d é c h i r e , que reste-t-il de son a ction illicite?
Une ten tative q u i a u r a m a n q u é son effet p a r u n e circo nstan ce d é p e n
dan te de sa volon té. C ’est d onc u n e te n ta tiv e sut generis. Il suffit d ’in d iq u e r
u n seul cas p o u r faire c ro u le r l’a r g u m e n ta tio n du trib u n a l de C le r m o u L
L ’e x a m e n de la seconde proposition m e d i s p e n s e , d ’a ille u rs, d ’être
plus explicite.
J e te rm in e p a r un e d e rn iè re réftaxiou qui n ’est pas de m oi, m ais q u e
j e m ’a p p ro p rie com m e u n e des plus p u issa n te s.
�E n 1 8 3 2 , on s'e st occupé d ’une révision du Code p é n a l , p ré c is é m e n t
p o u r fixer la ju r is p r u d e n c e s u r certaines questio ns q u i divisaient les
m eilleu rs esprits. L a question de te n tativ e d ’escro q u e rie a v a it soulevé
quelq ues hésitations. E n 1 8 2 8 , u n a r r ê t solennel de la C o u r de cassa
tion avait p roclam é le véritable sens de la loi. L e silence du n o u v e a u
lé g isla te u r n ’est-il pas la c o n s é c r a tio n , la confirm ation
la plus a u
th e n tiq u e d ’u n e doctrine q u e personn e n ’a plus songé à c o n t e s t e r , de
p u is 1 8 3 2 ?
2° L a ten ta tive d'escroquerie fu t-e lle soum ise a u x règles générales des
a rticles 2 et 3 d u Code p é n a l , les caractères prévus p a r ces articles ne se
rencontreraient pas dans l ’espèce.
Il est rec o n n u p a r tous les c r i m i n a l i t é s an c ie n s e t m o d e rn e s (1) qu e
p o u r c a ra c tériser la te n ta tiv e l é g a l e , il faut d istin g u e r les actes de p ré
p ara tio n , e t les actes d ’e x é c u tio n .
L e Code p é n a l lu i-m ê m e fait celte distin ctio n , q u a n d il d i t , a r t . 2 :
« T o u te te n ta tiv e de crim e q u i a u r a été m an ifestée p a r u n c o m m e n c e » m e n t d ’e x é c u tio n , si elle n ’a été s u s p e n d u e , ou si elle n ’a m a n q u é
» son effet que p a r des circonstances in d é p e n d a n te s d e la volonté de son
» a u te u r , esl considérée co m m e le crim e m ê m e . »
Inu tile de d écrire la généalogie de cet artic le , d ’e x p o s e r et de com pa
r e r les législations anc ie n n e s (2 ) • la loi est claire ; ses term e s n ’o ffre n t
auc u n e am b ig u ité ; la te n ta tiv e , ce n ’est pas crim e ; . . . . la te n ta tiv e q u i
est la p ré p a ra tio n du c r i m e , n ’est pu nissable q u ’a u t a n l q u e l’e x é c u tio n
m êm e du crime a co m m encé.
S ’il était perm is de p u ise r dan s les lois de p ro c é d u re civile des raison s
de décider les q u estio ns de d ro it c r i m i n e l , j e dirais q u e la signification
d un ju g e m e n t p a r d é f a u t, le c o m m a n d e m e n t d ’y o b é ir ne s o n t pas e n
core des actes d ’e x é cu tio n l é g a u x , q u o iq u e ce soit u n essai v irtu e l
d e x é c u tio n ; et si celui q u i a o b te n u la c o n d a m n a tio n n e réalise pas cette
(1) Voy. Theorie du Code p e n a l, 2" ödit., t. 1er, p. 365 et suiv.
(2) Voy. Theorie du Code p e n a l, loco citato.
�—
12 —
e x é c u tio n , s'il s’a r r ê t e , le j u g e m e n t to m b e en p é r e m p tio n ; les p ré p a
ra tifs n e so n t pas considérés com m e u n e e x é c u tio n suffisante.
Les actes de simple p ré p a ra tio n so n t quelquefois considérés com m e
u n c rim e , m ais com m e u n c rim e spécial. L es a r t. 8 9 , 9 0 , 1 3 2 du Code
p én a l n o u s en offrent des e x e m p le s . — A u c o n tra ire , des actes q ui for
m e r a i e n t plus q u ’une te n ta tiv e dans les m a tiè res où cette in crim in a tio n
est adm ise, ne to m b e n t pas, e n c e rta in s c a s , sous l'app lication de la toT
pénale; q u e P ie r re a it do nné 1 00 francs à J a c q u e s, té m o in , p o u r a c h e te r
u n fa u x té m o ig n a g e dan s u n e accusation c a p ita le , e t q u e Ja c q u e s n ’a it
pas, dans sa d éposition, a lté ré la v é rité , il n ’y a ni s u b o rn a tio n , n i te n
ta tiv e de s u b o r n a t io n ! ! ! ( A r t. 3 6 1 e t 3 6 5 du Code p é n a l . ) V oy. n o tr e
T h é o r ie d u Code pé n a l, t. I e', p . 4 0 5 .
■
L e s actes de p r é p a r a tio n e t d ’e x éc u tio n ne so n t pas u n ifo rm e s p o u r
tous les crim es e t p o u r tous les délits. Il se ra it m ê m e impossible de po
s e r, à ce su je t, u n e rè g le fixe q u i se ra it débordée p a r la v a r ié té des in
c rim in a tio n s. Il suffit d ’ê tr e d ’accord s u r cette v é rité q u e to u t p r o je t
q u i n ’a en co re é té m anifesté p a r a u c u n acte e x t é r i e u r n ’e st q u ’u n e p e n
sée qui échappe à l'a ction m a térielle de l’h o m m e (1). Il é ta it donc i n u
tile d ’in s é r e r d ans la loi p é n a le ces e xp ressions, toute tentative m a n ife s
tée p a r des actes extérieurs. U n e te n ta tiv e n ’est pas u n sim ple p ro je t.
U ne te n ta tiv e c ’est un-e ssai. Tenter u n 'a c te ce n ’est pas le m é d i t e r ; c ’est
m an ife ste r le p ro je t q u ’o n a conçu. « Il y a t o u j o u r s , a dit M. R o ssi,
u n fait ou u n e nsem ble de faits q u i seuls c o n s titu e n t le b u t q u e l ’a g e n t
v e u t a t t e i n d r e , l ’action crim inelle q u ’il se propose. T o u t ce q u i précède
ou suit cette action p e u t a v o ir avec elle des ra p p o rts plus ou m oins
étro its , m ais ce n 'e s t pas l a c e qui la c o nstitue ; elle p e u t a v o ir lieu sans
ces précédents ou avec des précéd ents différen ts. »
Il faut donc d é g a g e r cette actio n des actes q u i n e so n t pas in tim e
m e n t liés avec elle, q u i n ’e n fo r m e n t pas u n e p artie i n tr i n s è q u e ; ce s o n t
les actes p ré p a ra to ire s. Ils so n t achevés e t l’action n ’est pas encore com
mencée ; la te n ta tiv e se p r é p a r e ; l é g a l e m e n t , elle n ’existe pas encore..
(1) Paroles de M. Rossi. ( Théorie du Code pénal, 2e édit.i t. 1“*, p. 575.
)
�Elle p re n d naissan ce, elle d e v ie n t passible d ’u n e p ein e > lorsq ue le p re
m ier des actes d o n t l ’e n sem ble compoSe’le c rim e a été com m is ; e t elle
contin ue sans d istinction de degré, de cu lpabilité dans s a c o u rse , j u s q u ’il
l a p e r p r é t a ti o n de l ’acte q u i a c h è v e e t con som m e ce c rim e . L ’acte p r é
pa ra to ire p e u t r é p a n d r e q u e lq u ’a la r m e , m ais sa n s p é ril a c t u e l ; la te n
tative m et le d ro it e n péril, mais sans le vi oler ; le crim e c o n s o m m é ^ jo le
le d ro it et blesse la sécurité p ub liqu e ( 1).
.
'
T e n te r u n c r i m e , ce n 'e s t donc, pas en c oncevoir le p r o j e t ; e n tr a c e r
m êm e s u r le -p a pie r tous les m o y e n s d ’e x é c u tio n , d é c la re r à plusieurs
p e rs o n n e s q u ’on a l’in te n tio n d’e x é c u t e r tel fait punissable ; ce ne sont,
pàs en co re des actes e x t é r ie u r s a y a n t u n tr a it d irect a u c rim e e n luim ê m e . Il n ’y a pas encore d ’é lém ents nécessaires de la te n ta tiv e . Mais
a c h e te r les in s tru m e n ts q u i d o iv e n t s e r v ir à c o m m e ttre le c r im e , p r e n
dre un p o ig n a rd p o u r a lle r s u r p r e n d r e sa victim e , f a b riq u e r de fausses,
c lé s, d e m a n d e r à u n n o ta ire de recevo ir u n acte f a u x , c’est manifester,
son in te n tio n p a r u n acte e x t é r i e u r . Je ne p arle pas de ces actes é v id e m
m e n t p ré p a ra to ire s, de bris de clôture, d ’entrée fu r liv e o lcîa n d estin e dans
une m a iso n , q u e ce rta ine s législations o n t p u n is à titre de p ré p a ra tifs d\^
crim e, com m e le crim e lu i - m ê m e .
' .- .t.,,
L ’acte p ré p a ra to ire est c e rta in , la te n ta tiv e est m anifestée p a r u n aç tç
e x t é r i e u r ; il fa u t q u e l’ex é c u tio n a it été c o m m encée, e t le lé g is la te u r va
plus loin encore : p o u r q u e cette te n ta tiv e soit punissable, il fa u t (q u ’ou
médite b ien ce cara c tère tou t spécial de d o u c e u r d e 'n o lr c législation pé
nale), il faut qu e la p e r p r é ta tio n e n tiè re e t com plète d u c rim e n ’a i t pas
m a n q u é son effet p a r des circonstances dé pe n da nte s do la volon té de
rasentA in s i, C o r n é liu s , q u i a v a it a n n o n c é l'in te n tio n de tu e r P u blicius ,
achète un p o ig n a rd , il s ’e n q u ie r t du c h e m in q u e do it s u iv re sa v ic ti m e ;
*1 va 1 a tte n d r e , il la voit ; le r e m o r d s , ce ra y o n d ’u n e «Jivinc in te n tio n
s e m p a re de son c œ u r ; il m a rc h e à son e n n e m i ; re d e v e n u c h r é t i e n , il
i
9
(1) M. Hélic et m o i, nous avons ainsi résum é les caractères généraux de la
tentative que nous avons développés, Théorie du Code pénal, 1 .1, p. 399. [ )
�—
1-i —
l ’em b rasse e n lui a v o u a n t , au milieu de scs s a n g lo ts , ses crim inelles
in t e n t i o n s .. . L a force a rm é e é ta it p r é v e n u e , elle a r r i v e ; elle tro u v e
d e u x a m is q u ’u n s e n tim e n t de h a in e a v a it divisés e t q u ’u n e pensée de
c h a rité a r é u n i s ........... Y a - t - i l d on c u n coupable à liv r e r à la v in
dicte pu blic? Ce n ’est pas le se n tim e n t q ui nous im pose la n é g a t i v e ,
c’est la loi elle-mêm e q u i accueille le r e p e n t i r ,
parce q u ’elle com
p re n d n o b le m e n t sa mission.
Q u a n d on s’adresse à des m a g is tra ts éclairés, u n seul e x e m p le doit
suffire p o u r faire p é n é tr e r le j u g e d an s la plus in tim e pensée du j u r i s
co nsu lte. T els so n t donc p o u r le crim e , les cara c tère s de la te n ta tiv e .
P o u r les d é lits, le lé g isla te u r a été encore m o in s sév è re . Il devait
e n ê tre a i n s i ; sans cela, q u e d ’actions h u m a in e s re c ev raien t l’e m p re in te
de la justic e crim inelle ! Q u e de faiblesses co nd am n a b le s sans d o u t e ,
a u p o in t de vue de la m o r a l e , d e v ie n d ra ie n t c h a q u e j o u r , l’objet des
p o u rsu ite s d u m in istère public !
L e s tentativ es de délits n e s o n t considérées com m e délits q u e d a n s les
cas dé te rm iné s p a r u n e disposition spéciale de la loi (a rt. 3 du Code
pénal).
N apoléon d e m a n d a it les motifs de celte re strictio n . B e rlie r lui ré p o n
d i t , q u ’il n ’y a v a it a u c u n e parité e n tr e la te n ta tiv e d ’u n crim e e t celle
d ’u n d é l i t , q u e la société n ’a v a it pas le m êm e in té r ê t de r é p r i m e r , et
q u ’il ne fallait pas é te n d re in d isc rè te m e n t les p eines ( 1).
E s t- c e à dire q u e les caractères l é g a u x de la te n ta tiv e , en ce qui con
cerne les d é l i t s , ne s e ro n t plus les m êm es q u e p o u r la te n ta tiv e des
crim es?
Si le Code pénal n e parle q u e d ’u n e seule te ntative de délit sans la
définir, les règles g é n é ra le s s e ro n t applicables ; il e n sera a u tr e m e n t, si
a u c o n tra ire le C ode spécifie le carac tère p a rtic u lie r d ’u n e ten tative de
délit, cas le plus usuel ; c a r, com m e le disait M. T r e ilh a r d , il est sage de
déclarer q u e les t e n t a t i v e s de délit n e s e r o n t considérées e t pu n ie s comm e
( i , Théorie du Code pénal, 2* édit., t. l fr, p. 410.
�le délit m êm e q u e d an s les cas pa rtic ulie rs d é te rm in é s p a r u n e disposi
tio n spéciale de la loi.
L 'a rtic le 4 0 5 r e n tr e L i e n , il fa u t le re c o n n a ître , d a n s la p révision
du lé gisla te ur , e n ce q u ’il définit les c ara c tère s de la te n ta tiv e d ’escro
q uerie : « Q u ic o n q u e a te n té d 'e s c ro q u e r la fo rtu n e d ’a u t r u i e n se fai
s a n t r e m e tt r e , p a r des m o y e n s fr a u d u le u x , des obligatio ns, billets, etc.»
C 'e s t é v id e m m e n t u n e te n ta tiv e su i generis.
M ais o n v e u t entendre ce fra n ç a is autrem ent que tout le m onde : on y
voit la sim ple éno n c ia tio n q u e la te n ta tiv e d ’escroq uerie sera p u n ie
co m m e le délit d ’e scroq uerie lui-m êm e ; r e v ie n t alo rs l ’application des
principes g é n é r a u x relatifs à la te n ta tiv e des c rim e s ; c a r , « il se ra it a b » s u r d c , dit M. C a r n o t ( 1 ) , d ’im a g in e r q u e la te n ta tiv e d ’un crim e pour» ra it ê tre plus favorisée q u e la ten ta tiv e des sim ples délits. »
La règle q u i do m in e toute la législation p é n a l e , est donc p o u r les
délits, co m m e p o u r les c r im e s , q u ’il n ’y a de te n ta tiv e pun issab le q u ’a u
ta n t q u ’il y a eu c o m m e n c e m e n t d 'e x é c u t i o n , q u ’a u t a n t q u ’elle n ’a été
suspendue q u e p a r des circonstances in d é p e n d a n te s de la v olonté de
son a u te u r .
M e tta n t de côté le te x te de l’article 4 0 5 , j e dois ra is o n n e r com m e si
le législateur a v ait ainsi p a rlé : « Q uic o n q u e a u r a . . . e s c r o q u é ... la t e n » ta tiv e d u délit d 'e sc ro q u e rie se ra p u n ie com m e le délit lu i-m ê m e ; »
P u i s , re c h e rch e r les actes p ré p a ra to ire s d ’u n d é ü i d ’escroquerie , e t les
actes q u i c a ra c té ris e n t le c o m m e n c e m e n t d ex éc u tio n e x ig é p a r la loi
g é n é ra le .
Ce n ’est pas tâche facile n u e de vouloir en r e m o n t r e r a u lé g is la te u r ,
e t a u législateu r de 1 8 1 0 ! T o u t le m o n t e r e c o n n a ît, com m e l ’a dit
M. Bonjoan , q u e sous le r a p p o r t du s t y l e , n o tre Code pénal l’e m p o rte
s u r tous les a u tr e s en n e tte té e t en précision. J ’ai b ie n p e u r q u ’on n e
m applique les vers du poète :
« Ce que l'on conçoit bien s’explique c la ire m e n t,
» Et les mots pour le dire arrivent aisément; »
�**
' —
16
—
E t q u e l’e m b a r r a s de m a d é m o n s tr a tio n ne p ro u v e q u e j e conçois.fort
p e u la te n ta tiv e d ’esc ro q u e rie com m e te n ta tiv e o r d in a ir e . J e ne choisis
pas mon te r r a in ¿ j e co m b ats p a r to u t o ù m ’appelle le caprice des a d v e r
saires de m o n o p in io n .
x
Il f a u t r a p p e l e r ici le fait d éc la ré c o n s ta n t p a r le trib u n a l p o u r le r a p
p ro c h e r plus fa c ilè m e n td e la te n ta tiv e d ’e sc ro q u e rie re p ro c h é e â M . D elavallade ; il a u r a it d it à son d é n o n c ia te u r : « Si vous voulez me d o n n e r
trois cents f r a n c s , j e les r e m e t t r a i à u n d e s m e m bre s d u conseil de ré v i
sion , et v o tr e p ro té g é sera e x e m p té du service. » L e d é n o n c ia te u r y a u
r a i t c o n s e n ti; c e 'd e rn ie r a u r a i t m êm e porté les fonds chez M. D elav a lla de
le j o u r de la te n u e du conseil. Plus t a r d M , D elavallade a u r a it r e n c o n tré
son d é n o n c ia te u r s u r u n c hem in public, il lui a u r a it adressé les re p ro c h e s
de n e pas lui r e m b o u rse r u n e som m e de trois cents francs q u ’il a u r a i t
payée p o u r lui à un m em b re du conseil de r é v is io n ........ j
De tout quoi le trib u n a l a d é d u it u n e te n ta tiv e d ’e sc ro q u e rie p u n i s
sable de la p sine p ro no ncée p a r l’article 4 0 3 . Il y a p l u s ; p o u r se r a p
p ro c h e r d e s 't e r m e s d ’u n passage d u réqu isito ire de M. le p r o c u r e u r g én é ra l D upin d ans l’affaire W a l k c r , le ju g e m e n t a considéré les r e p r o
ches s u r le ch em in public com m e u n e des circonstances les plus a g g r a
v a n te s , parce q u e M. Delavallade a u r a i t cherché à re n d r e l'e n g a g e m e n t
d u d é n o n c ia te u r, u n engagement d ’honneur ; ce m o t n ’est pas h e u rc u se m ent.placé.
Revenons a u x faits e u x -m ê m e s . J e m ’é to n n e q u e le trib u n a l n ’y ail
vu q u ’une tentativ e d ’escroq uerie, il p o u v a i t , il d evait, d a n s son systèm e,
y puiser d e u x ten ta tiv e s. C a r, M . D elavallade se ra it coupable I o d ’a v o ir ,
a v a n t la séance d u conseil de ré v is io n , p ersu ad é à son d é n o n c ia te u r
q u ’il jouissait d ’un crédit im a g in a ire a u p rè s des m e m b re s d u conseil ;
q u e , m o y e n n a n ltro is cents f r a n c s , il les re n d r a it favorables, e t d ’av o ir
e x to r q u é la promesse verb ale du p a ie m e n t de cette s o m m e ; 2 * d ’a v o ir ,
ap rès la séance du conseil de r é v is io n , a q u elq u e tem ps de l à ,
v o u lu
p e rsu ad e r à son d én o n c ia te u r q u 'il a v a it p o u r lui (ce qui é ta it p ro u v é
ê tre f a u x ) , payé u n e som m e de trois cents francs a u n des m e m b re s du
conseil de révision.
Ces d e u x accusations confondues p a r le tr ib u n a l d a n s u n e seule i n -
�*
- 17 -
oO
c rim in a tio n sunl d istinctes ; tel est m o n s e n t im e n l; q u ’on ne cro iep a s q u e
(
je divise ce q u i a été r é u n i , p a r nécessité e t p o u r é v ite r les c o n s é q u e n
ces tirées du fait p a r les p r e m ie rs ju g e s . J e ra iso n n e ra i dan s les d e u x
hy po th è ses.
L e trib u n a l a pensé q u 'a n n o n c e r un crédit c h im é r iq u e , faire p r o m e t
tre le p a ie m e n t d ’u u e so m m e q u e lc o n q u e , p o u r q u e ce c rédit soit e m
ployé , e t re p r o c h e r e n su ite à ce niais q u i a cru a u c rédit im a g in a ire
q u ’il ne rem plissait pas sa prom esse , c’é ta it c o m m e ttre u n e te n ta tiv e
d ’e sc ro q u e rie . C e lle te n ta tiv e , o n t dit les p re m ie rs j u g e s , consiste n o n
dans le fail de s’a p p r o p r ie r le bien d ’a u t r u i , m ais dan s la réunion de tous
les fa ils ten d a n t à p a rv e n ir à celle a p propriation. J e r e v ie n d ra i s u r le
d e r n ie r c a r a r lè re sig nalé dans le j u g e m e n t , e t q u i est c o m p lè tem e n t
in d é p e n d a n t de celte p re m iè re in te r p ré ta tio n . Ainsi donc , tous les faits
qu i te n d e n t à a n n o n c e r le désir de s’a p p r o p r ie r le b ien d ’a u t r u i cons
titu e n t a u t a n t de te n ta tiv e s d ’escro q u e rie . Il suffira q u ’on vous a i l d i l : Si
vous me donniez mille francs , j e vous ferais n o m m e r p e rce p te u r e t q u e
vous ayez ré p o n d u : j e vous les pro m ets ; spondes ne , spondeo, p o u r que
la ten tative légale existe ; et s ’il a r r iv e p a r h a s a r d , q u e vous obten iez
la place d é s ir é e , j e serai coupable d ’une Tentative bien plus crim inelle
e n c o r e , si j e vous r e p ro c h e de ne pas m e r e n d r e la so m m e de mille
francs que j ’ai d éboursée p o u r vous. A i n s i , la te n ta tiv e q u i , d a n s to u
tes les législations , e t à toutes les é p o q u e s , n ’a pu se ré v é le r q u e p a r
des actes q u ’on a qualifiés d ’actes d ’e x é c u tio n é m a n a n t de l’a g e n t lui—
m ê m e , se b o r n e , dan s ce sy s tè m e , à des paroles : p re m iè re a n o m a lie ,
prem ière violation des principes les plus é lé m e n ta ire s e n m a tiè re de
ten ta tiv e . P u i s , c o m m e n t le tr ib u n a l d is tin g u e - t- il d o n c , d a n s cette
espece toute spéciale de t e n t a t i v e , les actes p r é p a r a to ir e s c l les acles
m anifestant un
c o m m e n c e m e n t d ’e x é c u tio n ?
Le m édecin
coupable
m e n ta le m e n t p e u t n o u r r i r d a n s son c œ u r c o rro m p u le p ro je t de t r o m pei , à 1 aide d ’un créd it c h im é riq u e , le p r e m ie r j e u n e h o m m e tom bé
a u sort qui se p ré s e n te r a dan s son cabinet j u s q u ’à la c onv e ntio n faite
avec ce j e u n e h o m m e ; D ie u seul est son j u g e ; Dieu q ui p u n it les in
te n tio n s , qui saisit la pensée j u s q u e dans les d e rn ie rs replis de notre
conscience.
3
�— 18 —
L e s actes p ré p a ra to ir e s ne p o u r r o n t donc ê tre q u e cette c o n v e n tio n
e lle - m ê m e , c a r si to u t s’est b o rn é à u n e c o n v e r s a tio n , à u n e prop osi
tio n de c o rru p tio n n o n a g ré é e , il n ’y a r i e n . Le m édecin q u i n ’a u r a pas
p u faire croire à son crédit n e se liv r e r a à a u c u n acte d ’e x é c u ti o n . S e ra itce la prom esse du niais q u i se ra it le c o m m e n c e m e n t d ’e x é c u tio n de la
te n ta tiv e ? Mais la prom esse est le fait du n ia is et no n du m é d e cin . U n
acte d ’e x é c u tio n , e n m a tiè r e d ’es croq uerie , n e p e u t pas é m a n e r de celui
qui doit ê tr e e sc ro q u é .
L ’acte p r é p a r a t o ir e de la te n ta tiv e n ’est com plet q u e p a r Ta perfection
d u c o n t r a t , to u t illicite q u ’il puisse ê t r e , p a r la co nv e rg en c e des d e u x
c o n s e n te m e n ts v e rs u n m ê m e b u t . A l o r s , s e u l e m e n t , l’a g e n t c o m m e n c e ra
à a g ir . Q u ’après ce c o n t r a t , il se fasse d époser les fonds conditionnell e m e n t , q u ’il se fasse d o n n e r u n e prom esse de p a y e r telle so m m e en cas
de s u c c è s , o u bien u n e q u itta n c e d ’u n e so m m e due p a r l u i , q u itta n c e
déposée d a n s les m a in s d ’un tie rs j u s q u ’a p rè s l’é v é n e m e n t , q u i d o n
n e r a la m e su re d u p ré te n d u c réd it ; on conçoit q u e la te n ta tiv e d ’es
c ro q u e rie réunisse tous les c a rac tère s prescrits p a r l’a r t . 2 d u Code pé
nal ; c a r elle a u r a été m an ifestée p a r u n c o m m e n c e m en t d ’e x é c u tio n .
T o u te fo is , si l’a g e n t , de son p r o p re m o u v e m e n t , re n d l’a r g e n t q u i a v a it
été déposé dans ses m a i n s , d éch ire la prom esse ou la q u itt a n c e , en dé
c la ra n t q u e son c réd it n e lui p a r a it p lus s u f f i s a n t , la te n ta tiv e d isp a
ra îtra , p a rc e q u e le d é lit , q u i est l’a p p r o p ria tio n de la fo rtu n e d ’a u tr u i,
a u r a m a n q u é p a r la v o lo n té libre e t sp o n ta n é e de l’a g e n t . Il ne faut
ja m a is p e r d r e de v u e q u e le délit d ’escro querie n e consiste pas à te n te r
d ’esc ro q u e r la fo rtu n e d ’a u t r u i , m ais à e sc ro q u e r cette fo r tu n e . Q u ’au
m o m e n t o ù l’a r g e n t éta it p ré se n té p a r le n i a i s , où l’escroc le com p tait
p o u r le déc la re r sa p ro p rié té , e t où ce d e r n ie r c o m m ençait ainsi à m e t
tre sa te n ta tiv e à e x é c u t i o n , u n fait in d é p e n d a n t de sa volonté a it d é
ra n g é ses com binaiso ns e t dévoilé scs in te n tio n s c o u p a b le s, la te n ta tiv e
p ré v u e p a r l’article 2 du Code pénal sera accomplie.
Il n e faut p a s , com m e l’a fait le tr ib u n a l de p re m iè re in s ta n c e , appli
q u e r les de rnie rs mots de l’article 2 a u x actes p r é p a r a to i r e s , m ais s e u
le m e n t a u x actes d ’e x é c u tio n . A in s i, q u ’après le c o n tr a t dont j e viens
de p a r le r , le niais m ie u x éclairé soit v en u dire à l’a c e n t : « V ous t«c
I
�d em a n d e z mille fran cs p o u r m e faire e x e m p t e r , e t j e tro u v e u n e com
p ag n ie q u i p o u r h u i t cents francs m e g a r a n t i t to u te é v e n t u a l i t é , ne
vous occupez plus da m oi. » La t e n t a t i v e , e n ce q u i c on ce rne les acte 5
p ré p a ra to ire s a u r a bien m a r q u é son effet p a r des circo nstan ces in d é p e n
d a n te s de la volonté de l ’a g e n t , m a is le p r o c u r e u r d u roi n ’a u r a pas le
d r o it de le p o u r s u iv r e ; a u t r e m e n t , to u t fait de t e n ta tiv e , sans c o m m e n
c e m e n t d ’e x é c u tio n , se ra it punissable. L a v o lo n té s p o n ta n é e de l’a g e n t
ne p e u t se ré v é le r q u e d a n s les actes q u i su iv e n t des actes d ’e x é c u tio n ,
il est impossible q u ’il fasse des actes de volonté sp o n ta n é e c o n tr a ire s à
de sim ples actes p r é p a ra to ire s. A in si, celui q u i , d a n s l’in te n tio n de c o m
m e ttr e u n c rim e , a c h e rc h é des co m p lic e s, a a c h e té un p o i g n a r d , sera-til obligé , p o u r a n n o n c e r sa volonté s p o n ta n é e e t i n d é p e n d a n t e , d ’aller
tr o u v e r c e u x à q u i il a v a it d é c o u v e rt sa pensée e t d ’aller v e n d re son poi
g n a rd ? le so u te n ir se ra it dé risoire. E h b ien ! celui q u i a a n n o n c é u n
crédit im a g in a ire e t à q ui u n e p ro m esse d e mille fra n c s a été faite p a r t
u n e h e u r e après p o u r un voyage d ’o u tr e m e r ; à son r e t o u r , le p r o c u
r e u r du ro i p o u r r a - t- il lui d ire ; voilà ce q u e vous aviez te n té de faire
a v a n t vo tre d é p a r t ; on m ’a d éno ncé vos in te n tio n s coupables a v a n t q u e
sp o n ta n é m e n t vous n ’eussiez a n n o n c é u n e v olo n té c o n tra ire ; donc vous
avez escroqué la fo rtu n e d ’a u lr u i, ne s e r a it- c e pas é g a le m e n t d é ris o ire ?
Vous êtes bien plus coupable , M o nsieu r D elavallade a j o u t e - t - o n , c a r
vous aurie z re p ro c h é à votre d é n o n c ia te u r de ne vous av o ir pas r e m b o u rsé
la som m e q u ’il a v a it payée p o u r vous. Cette ri x e d o n t a p arlé le trib u n a l
ce reproch e p ro u v e p ré c isé m e n t q u e le d é n o n c ia te u r a v a it c o m p lè te m e n t,
cessé de croire a u crédit du médecin , q u ’il n ’y a v a it plus a u c u n d a n g e r
d ’escroquerie p o u r lui ; il a d it q u e le j o u r m ê m e de la séance du conseil,
il a v a it re n d u la som m e e m p r u n té e . S u r ce c h e m in où des re p ro c h e s a u
r a ie n t été a d r e s s é s , M. Delavallade espérait-il re c ev o ir c e n t écus d 'u n
p au v re c u l tiv a t e u r ? É ta it-ce là u n c o m m e n c e m e n t d ’e x é c u tio n d 'u n e
lenlativ e d ’escroqu erie p ra tiq u é e p o u r faire e x e m p te r u n je u n e h o m m e
q u i av ait été e x e m p té sans le concours de M. D ela v a lla d e, et m êm e a-ton d i t , m a lg ré l’opinion de celui qui devait ê tre s éd u it?
Ht qui ne c o m p re n d ra pas l’e m b a r r a s q u ’on é p ro u v e à r a tt a c h e r ces
reproches a u x faits a n t é r i e u r s , q u e ces reproches c o n stitu e n t u n e n o u -
�vcllc t e n t a t i v e d istincte, com m e j e le disais, des p re m ie rs actes de l ’a g e n t?
L a p r e m iè re te n ta tiv e c o n sista it à p e rsu a d e r u n créd it im a g in a ire
p o u r o b te n ir c e n t écus afin de r e n d r e favorable u n m e m b r e du conseil.
L a révision a eu lieu , le conscrit a été e x e m p t é ; a p rè s la décision , le
co nscrit s ’est cru c o m p lè te m e n t délié de to u te prom esse v is-à-vis du m é
de c in. Le m édecin ne lui a plus rie n d e m a n d é , m ais voilà q u e ce m é d e
cin à quelque temps de là , r e n c o n tr e le conscrit ou son r e p r é s e n t a n t ; il
lui tie n t ce l a n g a g e : « C o m m e n t, v ous n e me payez pas c e n t écu s! m ais
» ce n ’est pas p o u r en bénéficier q u e j e v ous les d e m a n d e , c’est p o u r
» m e r e m b o u r s e r de la som m e q u e j ’ai payée p o u r v ous. » Il ne s’a g it
plus d ’un c ré d it im a g in a ir e , ni de m a n œ u v re s fra u d u le u se s. L ’in d iv id u
a u q u e l s’adresse le m édecin p e u t t r è s - b i e n lui r é p o n d r e : « Si ré e lle m e n t
vo u s avez pa y é ce n t écus p o u r m o i, j e vous les r e m b o u r s e r a i. D o n n e z
m ’e n la p r e u v e , m o i- m ê m e j e la c h e rc h e ra i si vo u s ne l’avez p as. »
Q u ’on lise l’article 4 0 5 , e t q u ’o n dise si le m e n so n g e a été classé au
n o m b re des m oy en s p ré v u s co m m e p r é p a r a n t u n e e s cro q u e rie . C e n ’est
m êm e pas u n acte p r é p a r a t o i r e , c o m m e n t serait-ce un c o m m e n c e m e n t
d ’e x é c u tio n ?
T o u te s ces c o m plic a tion s, ces e m b a r r a s d ’i n t e r p r é t a t i o n , ces c o n tr a
dictions , ces c o n tra rié té s , ces b iza rre ries d i s p a r a is s e n t , si on p r e n d la
loi telle q u ’elle e s t , telle q u e le législateur a v o u lu la faire , m ê m e en
a p p liq u a n t a u délit d ’e scro querie les principes g é n é r a u x de la te n ta tiv e
re lative a u x crim es.
L ’usage de f a u x n om s , ou de fausses q u a lité s , l’em ploi de m a n œ u
vres fra u d u le u se s p o u r p e r s u a d e r l’e x isten ce de fausses e n t r e p r i s e s ,
d ’u n p ou vo ir ou d ’u n c ré d it i m a g in a i r e , ou p o u r faire n a ître l’espé
rance ou la c r a in te d ’un su ccès, d 'u n a cciden t ou de to u t a u tr e évé
n e m e n t c h im é r iq u e , isolés de tout c o m m e n c e m en t d ’e x é c u tio n de n a
tu r e à c o m p ro m e ttre la f o r tu n e , so n t é v id e m m e n t des actes p u r e m e n t
p ré p a ra to ires. Il im po rte fort peu q u e j e vous fasse croire q u e j e suis
u n g é n é r a l , un p r é f e t , q u e j ’ai des m illio n s, q u e j e possède le secret
de dé c ou vrir des trésors , ou l’a r t de lire d a n s l’a v e n i r , si l’emploi de
ces m oyens n ’a été suivi d ’a u c u n acte c o m m e n ç a n t la spoliation de v o tre *
fo r tu n e . Q u ’im p orte qu e vous vous soyiez é c r i é , o h! si vous m e faisiez
�n o m m e r ca p ila in c , sous-préfet, ou Lien si vous m ’a n n o n c ie z l’arriv é e de toi
n a v ire à j o u r c l h e u r e fixe , la sortie de tel n u m é r o de l’u r n e de la lore rie , j e vous pro m ets de vous d o n n e r mille francs. L a folie e t la dé^
lo y au té voilà le type de ces d e u x individus d o n t l’u n est un sot e t l ’a u tr e
u n a p p r e n ti frip on . Ju s q u e s -là , il n ’y a pas de fo rtu n e com prom ise , car
la prom esse est essen tiellem e n t bilatérale et c o n d itio n n e lle . Mais si le
p r é te n d u g é n é r a l , le p r é te n d u p r é f e t , le p r é te n d u de v in se fo n t r e
m e ttr e des p r o m e s s e s , des billets ( 1) , ces p ro m e sse s, ces billets p o u r
ro n t ê tr e cédés à u n
tiers de
c o m p ro m e tta n ts. L a fo rtu n e
du
bonne
n ia is ,
foi , e t
p o u r r o n t ê tre
s’il m e u r t , ces
ainsi
p ro m e s s e s ,
ces billets p o u r r o n t dan s les m a in s de l ’escroc d e v e n ir des a rm e s
c o n tre ses h é r itie rs. — Il y a u r a là c o m m e n c e m e n t d ’e x é c u tio n de la
te n tativ e ; le d e rn ie r c a ra c tère se ra im p rim é a u fait q u e la loi a tte in d r a
alors e t p u n i r a co m m e le c rim e m ê m e , à m o in s q u e s p o n t a n é m e n t ,
com m e j e l’ai déjà d i t , l’a g e n t n ’a it d éch iré , n ’a it b rû lé , la p rom esse
ou le b ille t.......
C ’est sagesse de la p a r t du lé g isla te u r de n ’a v o ir pas v o u lu liv re r
l’h o n n e u r e t la fortun e d ’u n citoyen a u x m a n œ u v r e s d ’u n vil d é n o n
cia te u r q u i , sous le p r é te x t e q u ’il a u r a i t cédé à des illu s i o n s , ou à
des craintes c h im é r iq u e s , se p la in d ra it d ’a v o ir c onsenti u n e prom esse
verbale. E li ! de quoi se plaint-il donc si a u c u n e action ne p e u t être
»Ucntée c on tre lu i? E t de q uoi se p laint donc le m in istè re public , si la
fortune du p réte n d u niais n ’a pas été un seul in s ta n t c o m p r o m i s e ? .........
Qui ne com p re n d q u e , d a n s l’a r t . 4 0 5 , la pensée d o m i n a n t e , c ’est
l a s a u v e - g a r d e des biens des p a rtic u lie rs faibles e t cré du le s? Mais, p o u r
qu e la vindicte p ub liqu e i n t e r v i e n n e , il faut a u m oins q u e la fo rtu n e
individuelle ait été c o m p ro m ise ?
(’• elle pensée du législateur ne devient-elle pas u n e v é r i té , lo rs q u ’on
rapp roche l 'a r t. 4 0 5 des a r t . 4 0 1 , 40G cl su iv a n ts?
« T o u te ten tative d ’u n vol, larcin ou fdou terie, est pu n ie com m e le dé
lit lu i- m ê in c (a rt. 4 0 1 ) . » L es a c le s d ’e x é c u tio n s e d is tin g u e n tf a c ile m e n t
(1) Ce serait une erreur de croire que ces promesses , ces billets no valent pas
plus que des paroles. Voy. supret, p. 11, note.
�^
— 22 —
d a n s la c o n d u ite de l’a g e n t. Le fait in c rim in é d ev a it néc essa ire m en t
p ro d u ire la sou stra c tio n f r a u d u l e u s e , conlractatio fra u d u lo sa ; e t s i , au
m o m e n t de l ’e x é c u t i o n , le v o le u r ou le filou n ’o n t été a r r ê té s q u e p a r
u « c c ircon stan ce in d é p e n d a n te de le u r volonté, q u ’ils so ient p u n is, c’est
ju s tic o .
Mais, q u ’il s’agisse d ’u n fait c o m p liq u é , où le j u g e a u r a p eine à dis
c e r n e r u n co n tr a t licite d ’u n e co n v e n tio n e n ta ch é e de f ra u d e , u n c o n tra t
o rd in a ire d ’u n e o blig atio n c o n tra c té e sous l’e m p ire d ’u n e espèce d ’h a l
luc in a tio n , la loi p r e n d r a le soin d ’é n u m é r e r elle-m êm e les actes de p r é
p aration e t c e u x q u ’on p o u r r a qualifier de c o m m e n c e m en t d ’e x é c u t i o n .
Le b u t q u ’elle in d iq u e ra suffira p o u r éclairer la m a rc h e d u j u g e (a rt. 4 0 5 ) .
D evient-il en co re plus difficile de d is tin g u e r les actes o r d in a ir e s de ln
vie civile d ’actes é v id e m m e n t coup ab les? F a u t - i l d isc ern e r d a n s la con
d u ite de l’a g e n t l’a b u s q u ’il a fait d ’u n bien d o n t il a v a it l ’a d m in is tr a tio n ,
d ’u n e chose qui lui a v a it été confiée? F a u t-il p u n ir u n p la id e u r de v o u
lo ir r e t i r e r du d ébat ce q u i é ta it devenu pièces de conviction p o u r le
j u g e ? D ans la p lu p a r t de ces c a s , l’a g e n t con v a in c u de culpabilité sera
m ille fois plus coupable q u e le sim ple escroc q u i , à l’aide d ’espérances
ch im é riq ue s, se s era fait r e m e ttr e des prom esses ou des billets, e t c e p e n
d a n t la te n ta tiv e n ’est pas u n acte p unissable (a rt. 4 0 6 , 4 0 7 , 4 0 8 e t 4 0 9 ) .
P o u r n e citer q u ’u n e x e m p l e , un b la n c sein g a été confié à C o r n é
lius ; il conçoit la pensée coupable d ’a b u s e r de ce b la n c seing p o u r le
tra n sfo rm e r en u n acte de v e n te d ’u n e p r o p rié té q u ’il c o n v o ita it dep uis
lo n g -te m p s. Il a déjà écrit la m o itié de l ’acte, u n e m ain q u ’il n ’a v a it pas
aperçue lui enlève le p a p ie r e t le p orte a u m in istè re public (1). Il n ’y a
c on tre cet a g e n t a u c u n e im p u ta b ilité p é n a l e ! . . . Q u ’on pèse b ien les di
verses dispositions q u e j e viens d ’a n a ly s e r e t q u ’on p ro no nc e .
3° La doctrine et la ju risp ru d e n ce sont conform es à l ’opinion que j ' a i
exposée.
(1)
La doctrine et la jurisprudence décident mémo qn’il faut pour qu’il y ail
crime , que l’agent ait cherché à faire usage du blanc seing. Voyez ce que nous
avons dil dans la Théorie du Code P é n a l, 2'' éd., t. 5, p. 404 et 40G.
�CL
Le 2 9 uovem bre 1 8 2 8 , toutes les cham bres réunies de la Cour de
cassation , sur une
poursuite
identique
à celle dirigée contre
M.
D elavallade, ont décidé que de sim ples m anœ uvres frauduleuses de nature
à faire croire à un crédit im aginaire ne suffisaient pas pour co n stitu er
la tentative d’e sc r o q u e r ie , en l’absence de toute rem ise de prom esses ,
b ille ts , etc.
Le 20 j a n v i e r 1 8 4 6 , to u te s les c h a m b r e s ré u n ie s de la C o u r de cas
sa tio n , o n t pensé q u ’il y a v a it te n ta tiv e d ’escro qu erie d a n s u n e espèce
où il était re c o n n u p a r to u te s les p a rtie s q u ’u n e perte a u j e u a v a it été réglée
v e r b a l e m e n t; q u e la prom esse "de p a y e r , d an s u u tem ps trè s - r a p p r o c h é
le m o n t a n t du r è g le m e n t c o n s tit u a i t u n e te n ta tiv e d e s c r o q u e r ie , lorsque
d'a ille u rs il é ta it p ro u v é q u e les p ré v e n u s a v a ie n t p a r d e s e x c ita tio n s j
des artifices, e t des m a n œ u v r e s fra u d u le u ses fait n a îtr e des espérances
c h im é r iq u e s de g a in dans l’e sp rit des p e rd a n ts.
Dans c e s d e u x a rrêts, la Cour a rejeté le pourvoi,
lin 1 8 4 6 , M onsieur le conseiller Troplong inclinait au r e je t, parce
que la trom perie au je u , entourée des circonstances sig n a lé e id a n s l e s
pèce lui paraissait une filouterie punie par l’article 4 0 1 du C«de pénal.
M onsieur le p ro cu reu r-g én éra l a conclu au rejet et il a dit en term L
nant : « D ans m on o p in io n , sans tant de su b tilité , en abordant la loi
fran ch em en t, de m êm e q u ’il y aurait eu filo u ter ie , si l’argent eut été
sur tab le, il y a eu escroquerie par l’obtention frauduleuse d une obli
gation v erb ale, mais cehtaink et u v item en t a v o u é e , d’un e n g a g e
m ent d’h o n n e u r , aussi valable que tout autre entre h o n n ê te s g e n s , et
par la tentative de se procurer un titre écrit que 1 on présentait à la
signature du perdant. »
Lt cependant la Cour a délibéré pendant trois audiences consécutives ! ! !
Cette assem blée d'hom m es ém inents est tombée d ’accord sur la n é c c sitéd e punir un fait aussi od ieu x que celui qui lui était déféré. D éb a u ch e,
ivresse, v o l, m anœ uvres frauduleuses , e x c ita tio n s, trom peries au je u ,
tout cela était prouvé par les e n q u ê te s, et il n ’était dénié par aucun
des prévenus que le soir m êm e , que la nuit m êm e de cette orgie dégoû
ta n te , la perle avait été constatée à l’aide de je to n s , que le règlem ent
avait eu lieu , que du papier tim bré avait été présenté au perdant pour
�— 24 —
solder le r è g l e m e n t , e t q u ’il n e s ’y é ta it refusé q u ’en p r o m e tta n t d ’a p
p o r te r le m o n ta n t du rè g le m e n t d a n s u n tem p s tr è s - r a p p r o c h è .
La C o u r a - t - e l l e v o ulu b rise r en 1 8 4 6 , sa ju ris p r u d e n c e de 1 8 2 8 ?
M. T ro p lo n g , a p rè s a v o ir cité ce d e r n ie r a r r ê t, a p rè s a v o ir ra p p e lé les
paroles si éne rg iq u es de M. R ossi ( 1 ) , a jo u ta it : « La loi est s a g e ; la
» c h a n g e r se ra it u n mal ; la c h a n g e r p a r a r r ê t s era it un m al plus g r a n d
» e n c o r e ! . .. »
•
L ’a r r ê t de 1 8 4 6 n ’est-il pas p lu tô t un a r r ê t d ’e s p è c e , q u ’un a r r ê t de
p rincipe?
M . H élie a e x a m in é cet a r r ê t ( 2 ) , e t voici c o m m e n t il l’ap p réc ie :
« O n p o u r r a it en lisa n t cette décision , é p r o u v e r qu e lq u e s do u te s s u r son
sens e t sa p o rté e . Son tex te en effet n ’est rie n m oins q u ’e x p lic ite ; d 'u n e
p a r t, il déclare, d ans son p re m ie r motif, q u e les faits constatés p a r l’a r r ê t
a tta q u é placent le délit dan s la classe des fraud es p u n ie s p a r l ’a r t . 4 0 5 ,
d ’o ù il su it q u e la te n ta tiv e est p a r f a i t e , ab strac tio n faite de la rem ise
effective des v aleurs ; e t d ’u n e a u tr e p a r t , il sem ble d ans son second
m o t i f , assim iler le rè g le m e n t de la p e rte faite au j e u e t l’e n g a g e m e n t
des p e rd a n ts à p a y e r le m o n ta n t de ce r è g l e m e n t , à la rem ise des v aleurs
ex ig é e s p a r la loi. » N é a n m o in s , M. Ilé lie estim e q u e cet a r r ê t re n fe rm e
un c h a n g e m e n t de j u r i s p r u d e n c e , e t q u e l ’in te n tio n réelle de la C o u r a
été d ’in c r im in e r et de p u n i r la te n ta tiv e de l’e s c r o q u e rie , en la p laçan t
dans les m a n œ u v re s q ui o n t précédé la r e m i s e , e t in d é p e n d a m m e n t de
celte rem ise.
M. de V illeneuve (3) désire q u e les a r r ê ts q u e r e n d r a la C o u r fo rm u
lent sa nouv elle do ctrine d ’une m a n iè re plus exp licite.
(1) « Il est si difficile, dans un grand nom bre do cas , de distinguer l'escro
querie de cctlo adresse, de celle ruse qui fort bldmublo en cllc-mémo, ne donno
pas lieu cependant à une poursuite crim inelle. Appeler les hommes à pronon
cer sur de simples tentatives d’escroquerie, ce serait faire do la justice hum aine,
un je u , une arène de m étaphysique. »
(2) Hevuc de la Législation 1846, t. l rr, p. 337.
(3) 18/fG, l rc p a rt., p. 10 , note 1.
�Q u e conclure de celte ju r is p r u d e n c e ainsi p r é p a r é e , ainsi d é lib é ré e ,
ainsi m olivée , ainsi a p p ré c ié e?
, U n iq u e m e n t, q u e la C o u r de cassation a a p p liq u é les c a ra ctère s de la
te u ta tiv e d ’cscro qu crie à la tro m p e rie a u j e u suivie d ’u n r è g le m e n t de
la perte
avouée
d u prévenu et d u d é lin q u a n t, rè g le m e n t q u i a v ait été
d e m a n d é p a r é c rit s u r du p a p ie r tim b ré p ré s e n té au p la ig n a n t qui se
considérait com m e obligé d ’h o n n e u r à p a y e r sa dette le len dem ain m atin ?
E n quo i cet a r r ê t est-il applicable à la position de M . D elavallad e?
On lui re p ro c h e d ’a v o ir p e rsu a d é à l’aide d ’un crédit im a g in a ir e q u ’il
p o u r r a it faire e x e m p te r u n conscrit et d ’av o ir e x ig é la prom esse du p a ie
m e n t d ’une so m m e de trois cents francs. Il d énie fo rm e lle m e n t to u t ce
qui lui est re p ro c h é . O ù est la prom esse soit v e rb a le , soit écrite , qui
dans l’opinion de la C o u r de cassation caractérise le c o m m e n c e m en t
d ’ex é c u tio n de la te n ta tiv e c o u p a b le ? P o u r r a tt a c h e r à u n fait in n o c e n t
eu soi une prom esse de p a ie m e n t soit verbale , soit é c r i t e , des faits qui
en fe ro n t u n d é l i t , il faut a u m oins q u e le p re m ie r é lé m e n t ne soit pas
contesté. Si ¡\1. D elavallade a v o u a it q u ’il est c ré a n c ie r , m ê m e v e r b a l ,
de son d é n o n c ia te u r , on c o n c e v rait q u e le j u g e en ra p p r o c h a n t celle
o b lig a tio n , de m a n œ u v re s fra u d u le u s e s , p û t en tir e r la co nséquence
d un e escroqu erie ;m a is q u ’o n veuille p r o u v e r tou t à la fois c l l’o b liga
tion e t les m a n œ u v r e s , c’est b o u le v e rse r les n o tio n s les plus é lé m e n ta i
res s u r les princip es de d ro it civil e t de d r o it c r im in e l....... E t c e rte s ce
n est pas ce q u ’a d e m an d é M. D u p i n , ce u ’est pas ce q u ’a j u g é ni v o u lu
j u g e r la C o u r de cassation. J e n e r e n tr e r a i pas dans les dé v e lo pp em e n ts
qui o n t t r o u v é , plus h a u t , le u r place n a tu re lle : j e ne v e u x , i c i , q u e
co nstate r la p o rtée de l ’a r r ê t d u 2 0 ja n v ie r 184G.
Le c ynism e r é v o lta n t de la défense W a l k e r a soulevé la conscience de
m a g istra ts q ui so n t h om m es a v a n t d ’ê tre ju risc o n su lte s. Ils n ’o n t pas
vou lu déc la re r d a n s la loi u n e lacu ne q u i a u r a it laissé im p u n i u n fait
d a n g e re u x e t i m m o r a l , avo ué p a r le p ré v e n u d a n s sa p artie la plus im
p o r ta n te r e la tiv e m e n t à l’e sc ro q u e rie .
Mais q u a de com m un ce d a n g e r qui a e n tr a în é la C o u r s u p r ê m e avec
la position d un m édecin qui repousse toute complicité , tou te p a rticip a .
t*on a u n délit d o n t s’a v o u e n t coupables des d é n o n c ia teu rs de bas étage ?
h
�E n t r e les d e u x espèces, celle qui a préoccupé si v iv e m e n t la p r e m i è r e
C o u r (lu r o y a u m e , q u i a do n n é lieu à des luttes scientifiques de l’o rd re
le plus élevé , a u x m é d ita tio n s les plus p rofo nd es de la m a g i s t r a t u r e , et
celle q u i est soumise à la C o u r ro y a le de R io m , il y a u n e distance q u i
saisit.
Q u a n t a u x caractères de la te n ta tiv e o rd in a ire , j e m e c o n te n te de
r e n v o y e r a u x détails ju r is p ïu d e n tie ls d e l à T h é o rie du Code p é n a l (1).
A ucun m a g i s t r a t , m ê m e en a p p liq u a n t l ’a r t . 2 du Code p é n a l, n e vo u
d r a a p p liq u e r u n principe plus sévère à u n e escroq uerie q u ’à u n fa u x ,
à u n v o l , e tc ., etc. Q u ’on lise e t q u 'o n j u g e .
Voici ce q u e v ie n t de décider la C o u r de T o u l o u s e , dan s u n a r r ê t du
2 5 ja n v i e r 1 8 4 7 . Il n ’y a pas te n ta tiv e de fa u x d a n s le fait s u iv a n t :
P ie r r e désire o b te n ir de sa fem m e m a la d e , q u i d é j à , p a r c o n tr a t de
m a ria g e , lui a do n n é l’u s u fru it des b ie n s q u ’elle laissera à son décès ,
u n ab a n d o n de la prop rié té ; il s ’éloigne de son dom icile av ec u n e femme
qui ressem ble à la sie n n e . Il se p ré s e n te chez u n n o ta ire de T ou lo use ,
e t lui dem a n d e de recevoir leu rs testam en ts respectifs de legs de leu rs
b ie n s en pleine p ro p rié té . Le n o ta ir e hésite ; la p ré te n d u e fem m e de
P ie r r e insiste v iv e m e n t. L e n o ta ire re n v o ie a u le n d e m a in . U n tém oin
in te rro g é p a r le n o ta ir e c o n n a ît le m a r i ,
m a is il ne con naît pas la
fem m e. Le n o ta ire e x ig e la r e p r é s e n ta tio n du c o n tr a t de m a ria g e . Muni
de celle p i è c e , il in te r r o g e la p r é te n d u e fem m e de P ie rre , e t il a c q u ie rt
la conviction q u ’on le t r o m p e . .. Il ren v o ie ces fr ip o n s ... L e m inistère
p ublic les p o u r s u it ; la c h a m b re des mises en accusation r e n d u n a r r ê t
ainsi conçu : « A tte n d u q u e , q u e lq u e blâ m a ble q u e soit la ctmduile
d ’Ameil e t de Uose C o m b e s , il fa u t e x a m in e r si les c aractères lé g a u x
de la ten tative de crim e se tr o u v e n t d a n s l’espèce ;
» A tte nd u q u e la proposition de c o m m e ttre u n c r i m e , q u e m êm e
l’in te n tion de le c o m m e ttre ne suffisent pas a u x y e u x do la loi p o u r é t a
blir la te n ta tiv e ; q u e l ’a r t . 2 du Code pénal e x ig e u n e m anifestatio n
(1) 2m° éd., t.l«r , p. 365 ctsuiv.
�'cltryi
-
«
-
f y
p a r u n c o m m e n c e m e n t d ’ex é cu lio n ; q u ’elle n ’a il m a n q u é son effet que
p a r des circonstances in d é p e n d a n te s de la volonté de son a u t e u r ; que
ces c a ra c tères précis ne se r e tr o u v e n t pas d a n s la cause ; q u e , p o u r q u ’il
y e û t c o m m e n c e m en t d ’e x é c u tio n , il a u r a i t fallu q u e le n o ta ire eût
commencé a tracer les dispositions testam entaires de l’une ou de l ’autre
des p a r tie s , e t q u e ce fût p a r son fait e t non p a r u n e renon ciatio n vo
lo n ta ire de la p a r t des p r é v e n u s , qu e le crim e n 'e û t pas é té con som m é ;
que la loi se m o n t r e r a it tro p s é v è r e . si elle n e d o n n a it pas a u x co u
pables les m o yen s de se r e p e n ti r à tem ps de le u rs crim es , e t si elle con
fondait , dans sa ré p r o b a tio n , le fait avec la v o lo n té . » E t M. D elavallade
se r a it p u n i co m m e e sc ro c , p arce q u e son d é n o n c ia te u r p r é te n d r a it q u ’il
lui a prom is trois cents francs p o u r c o rro m p re un des m e m b re s du con
seil de r é v i s i o n , e t q u e plus ta r d il lui a u r a it r e p r o c h é de n ’av o ir pas
te n u sa p a r o l e ! . . . Cela n ’est pas p o ss ib le , cela ne se ra p a s . . .
IV.
A c e n t lieues des é v é n e m e n ts qui o n t c o n d u it ¡VI. D elavallade s u r la
sellette d u c r i m in e l, privé de la p h y sio nom ie d u d é b a t q u i , p o u r le m a
g is tr a t , est u n p u iss a n t é lé m e n t de c o n v i c ti o n , s u r la sim ple le c tu re
des p iè c e s, m a conscience s’cst ré v o lté e . J ’ai c ru a p e rc e v o ir u n g r a n d
péril p o u r les h o n n ê te s g e ns. J e dois à celui q u i m e c onsulte les i m
pressions profondcs q u i o n t agité l’h o m m e a u m ilieu des m é d ita tio n s d u
ju risc o n su lte
D ans l ’affaire W a l k c r , le s a v a n t e t spirituel p r o c u re u r- g é n é r a l près
la C o u r de cassation d i s a i t , a p rè s av o ir retra c é b r iè v e m e n t les faits h i
d e u x avoués p a r les p r é v e n u s , « le m o u v e m e n t du public , c é d a n t à scs
» p re m iè re s im pressions , s’é c r i e , avec le j u g e de la fable , q u e :
» ..................................A tort et à tra v e rs,
» On ne saurait m anquer condam nant un pervers. »
Dans l’affaire D e la v a ll a d e , les im pressions so n t b ie n différentes. L a
c rain te d ’u n j u g e doit ê tre s u r to u t de fra p p e r u n in n o c e n t qui d é n i e ,
:
ü f)
j
�avec to u lc l’é n e rg ie d 'u n c œ u r h o n n è l e , des faits q u e d é m e n t une vie
to u t e n tiè r e .
D e u x co nsidératio ns d ’un o rd re élevé m ’o n t frappé tout d ’a b o rd .
P o u r q u o i , p o u r j u g e r un h o n n ê te h o m m e , lui e n le v e r ses j u g e s n a
tu r e ls ?
A l’occasion d ’u n e sim ple e s c r o q u e r ie , q u ’a - t - o n donc c r a in t? O u
qu e la p réven tion é g a r â t l’e sp rit des m a g i s t r a t s , ou q u e l’ém otio n p u
blique n ’in q u ié tâ t le u r conscience? A mon s e n s , c’est le plus h o n o ra b le
té m o ig nage p o u r le p ré v e n u .
Je conçois la suspicion lé g itim e , lo rsq u ’il s’a g it d ’un crim e p o litiq u e ,
ou lo r s q u ’u n e c o n tré e to u t e n tiè re a été enveloppée dans un de ces
g r a n d s forfaits qu e c o m p ro m e tte n t des m e m bre s de familles p uissan tes.
■Mais un modeste m édecin est dénoncé p a r qu e lq u e s h o m m e s sans v a le u r
p e rs o n n e lle , p o u r av o ir tenté d ’e s c ro q u e r u n e so m m e de trois cents
francs. E n le v e r la connaissance d 'u n délit si p e u g r a v e à to u t un re s
so rt! R e n v o y e r le p ré v e n u e t ses d é n o n c ia te u rs d e v a n t des m a g istra ts
qui ne p o u r r o n t a p p ré c ie r q u e le fait e n dép o u illa n t l’h o m m e de l'a u
réole de l’estim e qui faisait sa gloire et sa s û r e t é ....... 51. D clavalladc
est donc bien estim é p o u r q u e la C o u r s u p r ê m e ait c r a in t q u e les m a
g istra ts de la C o u r ro yale de Lim oges ne lussent pas d a n s des c o n d i
tions de liberté suffisantes p o u r re n d r e la j u s t i c e ! ! ! C ’est fait in ouï
dans les fastes ju d ic ia ire s. Lui seul, il g r a n d it le p ré v e n u , e t du h a u t du
piédestal s u r lequel on l’a posé , M. D elavallade p e u t accab ler de son mé
pris tous ses d é n o n c ia te u rs.
E t cette famille d ’A rg e n d e ix qui, convaincu e d ’une tu rp itu d e ignoble
v e u t en re je te r la re sponsabilité s u r un médecin h o n o ra b le q u e l'on n 'a
vait pas osé p o u r s u iv r e , ni m êm e d é n o n c e r a u m o m e n t de la p e r p é tr a
tion du prétendu d é l i t , en présence du prétendu complice qui n ’a plus
été e n t e n d u , les grossières inv raisem b lances a b o n d e n t te lle m en t dans
celte fable que le m ot de p rescription d 'u n délit im ag in aire ne peut se
t r o u v e r dans la défense de M. D elavallade. Le trib u n a l lu i-m ê m e qui a
co n d a m n é , en a tenu si peu de co m p te , q u 'il ne songe pas à le p r é se n
te r com m e un des élém ents de sa conviction m orale.
�h t cette famille A u ro u s se a u q ui se r é d u i t , p o u r a tte s te r les ra p p o rts
d ire c ts avec l’accuse , a u m a ître et à son do m estiqu e d o n t le tr ib u n a l a
accepté les té m o ig n a g e s san s c h e r c h e r à en é ta b lir la v a le u r m o r a le ! __
L a seconde co n sid é ra tio n touche
l’o rg a n isa tio n sociale e lle - m ê m e ,
dans ses ra p p o rts avec le d ro it p én al ; la voici •
Le tr ib u n a l de C le rm o n t a c o n d a m n é M. D elavallade com m e il e u t
c o n d a m n é sans dou te Orfila , Velpeau, V ig ucrie , ou le p lus m isérable
praticien de F r a n c e .......
Il a pensé q u e tous les h o m m es é ta ie n t é g a u x d e v a n t la j u s t i c e ,
co m m e la C h a r te nous a p p r e n d q u ’ils so n t é g a u x d e v a n t la loi. Cette
pensée est ju s te , mais e x a g é r é e elle d e v ie n t fatale. N ’est-cepas aussi une
m a x im e d 'u n e h a u te m o ra lité , q u e le titre d ’h o n n ê te h o m m e o b tenu p a r
c in q u a n te a n n é e s d ’u n e vie saus tache doit ê tre lin m u r d ’a ir a in contre
le quel d o iv e n t e x p i r e r les g la p isse m e n ts de l ’e n v i e , e t de la h a in e ?
C o m m e n t ! à cet h o m m e re v ê tu de la confiance p u b liqu e, si so u v e n t ho.
no ré des suffrages de ses concitoyens, q u i p ré se n te sa vie à s e s ju g e s , on
lui ré p o n d fro id e m e n t : il ré sulte de l ’in stru c tio n q u e v ous avez d e
m a n d é trois cents francs, en faisant c ro ire à u n crédit im a g in a ire ; vous
êtes d é sh on oré , je vous c o n d a m n e à q u a tr e mois de p r i s o n , ........De votre
vie p u re , de votre vie qui re sp ire l’a m o u r du bien et de vos sem blables,
de v o tre vie de to ute c h a r i t é , j e ne me préoccupe n u l le m e n t; j e n 'a i
pas le tem ps de la j u g e r . . . O n se ra it effrayé, s’il é ta it p erm is de p re sse r
les conséquences d ’une d o ctrine aussi d é c o u ra g e an te .
Si les p oursu ites dirigées c o n tre M. D elavallade d e v aie n t p ro d u ire une
c o n d a m n a tio n définitive , il n ’y a pas u n médecin , u n a v o c a t , u n citoyen
enfin e x e rç a n t u n e profession libérale, quels q u e fussent les té m oignages
d u n e confiance u n iv e r s e lle , qui ne d û t tre m b le r de to m b e r victime
d une infâme d é la tio n ... La dénégation d ’un h o n n ê te h o m m e va u t l’af
firmation
de d ix d é n o n c ia te u rs
qui
v e u le n t
e n tr a în e r cet ho n n ê te
ho m m e dans leur sp h è re de c u lp a b il ité , en le p ré s e n ta n t com m e leur
complice.
La C o u r royale de Iliom e n te n d r a les tém o in s et le réqu isitoire. .
Mais m a conviction est q u ’elle ne d o n n e ra pas la parole au défenseur de
�M . D e l a v a lla d e ; ce sera u n h o m m a g e public r e n d u à la l o y a u t é , à la
d é li c a t e s se , à. la v e r t u . . . . .
Délibéré à T oulouse, le 6 mars m il huit cent q u a ra n te se p t
CHAUVEAU ADOLPHE.
R io m im p d e E L e b o y e r
�
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
Factums Godemel
Relation
A related resource
/files/factum-remarquables/BCU_Factums_G0301_0007.jpg
Description
An account of the resource
<a href="/exhibits/show/factums/thesaurus">En savoir plus sur les factums</a>
Text
A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text.
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
[Factum. Delavallade. 1847?]
Creator
An entity primarily responsible for making the resource
Chauveau Adolphe
Subject
The topic of the resource
conscription
diffamation
escroqueries
opinion publique
médecins
députés
exemption
notables
témoins
conseils de révision
infirmes
simulations
fraudes
daguerréotype
assurances
jurisprudence
Description
An account of the resource
Titre complet : Consultation pour M. J. Delavallade contre le ministère public.
Annotations manuscrites.
Publisher
An entity responsible for making the resource available
Imprimerie de E. Leboyer (Riom)
Date
A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource
Circa 1847
1844-1847
1830-1848 : Monarchie de Juillet
Type
The nature or genre of the resource
text
Format
The file format, physical medium, or dimensions of the resource
application/pdf
30 p.
Identifier
An unambiguous reference to the resource within a given context
BCU_Factums_G3002
Source
A related resource from which the described resource is derived
Bibliothèque Université Clermont Auvergne
Cour d'Appel de Riom, Collection Godemel
Language
A language of the resource
fre
Relation
A related resource
BCU_Factums_G3001
BCU_Factums_G3004
vignette : https://bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr/files/thumbnails/6/53619/BCU_Factums_G3002.jpg
Coverage
The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant
Aubusson (23008)
Saint-Maixant (23210)
Rights
Information about rights held in and over the resource
Domaine public
assurances
conscription
conseils de révision
daguerréotype
députés
diffamation
escroqueries
exemption
fraudes
infirmes
jurisprudence
médecins
notables
opinion publique
simulations
témoins